【01觀點】私人會所難推廣體育　自由黨副主席「交稅論」失公義

民政事務局發表檢討報告，建議27幅私人體育會用地約滿後須繳付市值三分之一地價，並增加開放時間，才能繼續以私人遊樂場地契約方式營運。政府強調，私人體育會對香港體育發展有所貢獻，有益於體育「普及化」，所以不應抹殺它們的存在價值。然而，「『私人』體育會」與「普及化」實有本質上的矛盾，難以調和；顯而易見，政府不惜胡扯亂謅，也要保留少數富人的耍樂權。

政府聲稱正努力達致體育「普及化」、「精英化」與「盛事化」三個目標，平情而論，部分私人體育會的場地確能舉辦國際級比賽，又或提供場地予職業運動員練習；因此，若謂私人體育會能協助推廣體育，使之走向「精英化」與「盛事化」，還算說得通。但私人體育會（例如香港高爾夫球會、香港遊艇會）會向會員徵收高額會籍費用，會方有責任照顧會員的需要，若要同時為「體育普及化」作出貢獻，開放場地予公眾，必然會產生張力，故這個思路根本有本質上的矛盾。若政府當真有意令體育「普及化」，其實並非必須借助私人體育會之力；以高爾夫球為例，西貢滘西洲就有一個公眾高爾夫球場，其面積比粉嶺高球場還要大，而且尚有擴建空間，政府何不善用這個地方，使高球運動「普及化」、「精英化」、「盛事化」，而必須留着香港高球會對粉嶺高球場的使用權？

更甚者，不少私人體育會提供的運動設施甚為有限，難以奢望他們能對體育發展有所貢獻。從前政府（說的是數十年前）未有投放太多資源予康體事務，公共體育場地不足，縱使私人體育會的設施不多，也能「略盡綿力」；但時至今日，全港每區均有各式球場與健身室，部分私人體育會的公共功能已然大為減少。例如香港鄉村俱樂部、九龍塘會與又一村花園俱樂部，它們的普通會籍費也要50萬至70萬元，但運動設施只有羽毛球場、網球場、健身室、游泳池等，不像木球會、草地滾球會等能照顧「冷門運動」愛好者的需要，其最大作用顯然是為會員提供社交場地。就此，政府是否當真有必要向這類富豪俱樂部提供地價優惠，資助其營運？

同樣令人反感的，是自由黨副主席邵家輝在港台節目中的一番言論。昨天（3月21日），邵家輝與本土研究社成員黃肇鴻討論政府的檢討報告，其間黃肇鴻質疑政府只向私人體育會徵收三分之一地價，等同補貼私人體育會營運，但普通市民卻很難使用場地，這種安排對納稅人甚為不公，其說合情合理；就此，邵家輝竟回應指「我不知道黃生你交多少稅，但我相信那些（私人體育會）會員也有機會交稅，所交的稅也不見得比你少」，如此無端比較納稅額，不單沒回應黃肇鴻的疑問，亦反映他不明白事情的本質。須知道，檢討私人遊樂場地契安排，其本質就是反思政府應當如何公義地分配公眾資源（損有餘而補不足，而非絕對平均），邵家輝的說法顯然與這種公義理念並不相符。

剛出爐的檢討報告乃出自主管體育事務的民政事務局（而非發展局），而且內文強調一切皆為「建議」，似乎尚有轉彎餘地；就此，若政府最高層當真有意解決土地問題，必須謹慎處理這些建議，勿一錯再錯。