【01觀察】保障病人權益 勿再阻撓醫委會改革
近日，立法會就政府推出的《醫生註冊（修訂）條例草案》（下稱《草案》）展開討論，方案的三大重點分別為：增加醫委會業外委員、有限度註冊醫生年期延長至不多於3年、改革醫務委員會的投訴調查和紀律研訊機制。近年公立醫院不時出現人手不足和醫療失誤事故，受害者向醫委會投訴，卻遲遲未獲處理。是次政府推出的《草案》，正正是針對過往的積弊。然而，《草案》亦招來不少業界人士反對。
委員會需平衡各方利益 政府方案無損委員會專業
《草案》的爭議之一，在於醫委會委員的直選醫生代表比例。與去年的方案相比，新的方案仍然維持增加醫委會委員人數至32人，但政府把原先直接新增的3名病人組織代表，改為經由病人組織選舉產生代表，消委會代表則改為由該會自行委派，以上4名代表均不會由政府委任。
2016年和2017年方案的共通點，是醫生代表在醫委會的總數維持在14個。不過，由於醫委會增加了4名業外委員，所以醫生代表比例將下降至不足一半，因而失去了醫委會的否決權。政府則表示，由醫學專科學院提名的兩個席位沒有被取消，故在新方案中，經選舉產生的醫生委員仍可佔醫委會總人數的一半。
可是，醫生組織反駁指，經醫學專科學院提名的兩個席位只是由間選產生，其代表性難與直選相提並論。因此，醫生代表歐耀佳在今年3月提議，把衞生署和醫管局提名的議席各減一個，空出的議席撥入直選醫生代表的類別，令醫生直選代表維持在醫委會總人數的一半。
惟是次改革的目標，是平衡各團體之間的利益，根據歐耀佳醫生的方案，醫學會、註冊醫生、醫專的委員加起來將過半數，也就是醫生團體仍在委員會佔多數，與改革前相差無幾。
延長有限度註冊醫生年期 本地醫生為何懼之
多年來，香港公立醫院的醫生人手也非常短缺，有關引入海外醫生以解決人才荒的聲音一直響不絕耳，而隨着人口老化的問題趨嚴重，有關的訴求將有可能更加強烈。對衞生署和醫管局來說，有多些醫生選擇並非是一件壞事，但醫生組織代表普遍擔心政府將以改善醫療質素之名，行反對引入內地醫生之實。
是次《草案》的另一爭議點在於將有限度註冊醫生的註冊年期由一年改成三年，有指這是為引入內地醫生開路云云，影響醫療質素。然而，這說法未免牽強，因為是次方案並沒有改變《醫生註冊條例》的審批條件，改變的只是註冊年期。更何況，醫委會擁有最終審批權，醫委會在改組後醫生的人數仍佔一半，理應可以做好把關工作。
再說，若然政府有意大量引入內地醫生，過去醫管局為解決人手不足而招聘的有限度註冊醫生，應以內地醫生佔多。惟觀乎2012年至2016年的數字，在29名醫管局引入的有限度註冊醫生中，只有一名醫生持有中國醫學學士，惟他同時也持有加拿大專科學歷，並為加拿大執業醫生。至於其他經有限度註冊醫生來港的內地醫生，一般都是由中大、港大醫學院聘請，主要負責研究、臨床實驗，並非前線醫療人員。
增設研訊小組 處理積壓案件
第三個爭議就是醫務委員會的投訴調查和紀律研訊機制。過去，醫委會在處理有關醫療投訴時費時失事，據立法會文件的資料顯示，去年醫委會積壓的案件總數達930宗，若案件涉及徵詢專家的必要性，那醫委會保守估計要用58個月去處理，加上處理投訴的透明度不足、醫生代表在醫委會佔大多數，所以惹來「醫醫相衞」的質疑。政府方案建議由研訊小組取代醫委會負責處理投訴和紀律研訊會議，審裁員大幅增加10倍，以加快審批程序。
平情而論，政府在修訂的方案中，已顧及醫生業界的意見，把由自己委任的議席減至不足四成，醫生業界代表仍佔醫委會總多的議席。甚至乎，他們只要拉攏多兩席的支持，便可以在決議時不會處於下風。但醫生組織代表仍以新方案民主成分不足為名諸多阻撓，難道他們追求的僅是自己業界利益的零風險，而非廣大市民的切身利益嗎？