【攝影．博評】在什麼原則下，我們會指一個作品抄襲？

實不相瞞，我對攝影作品的抄襲個案很感興趣，所以當我知道有香港攝影師懷疑自己的作品被人抄襲而提出疑問，我是覺得很興奮的。攝影本身作為複製現實世界事物的外觀，「撞相」實在時有發生，尤其關於紀實、風景、街拍、旅遊等類型，較容易獲得類似的畫面。究竟在什麼條件和原則下，我們會指一個作品是抄襲另一作品呢？如果我在尖沙咀拍攝一幅鐘樓夜景的照片，與其他幾十萬人拍過的鐘樓夜景的照片，又會否有可能變成互相抄襲呢？

在討論照片的抄襲之前，我們可以先分開幾個概念來討論：「剽竊」、「挪用」、「侵權」、「抄襲」。綜合資料搜集所得，「剽竊」（plagiarism）是一個較廣泛的說法，它可以是直接「翻拍」（rephotograph）或「複製」（copy） 別人的作品，當作是你自己的，例如我在一個攝影展覧用相機拍下了何藩的攝影作品，然後經過後期簡單處理，放在網上展示，或再打印出來售賣，並聲稱這是自己的作品，這就肯定就是「剽竊」了。在法律上來說，這更加可能會造成侵犯版權（Infringement of copyright），但「剽竊」並不等於「侵犯版權」，前者是道德概念，後者是法律概念。如果是這種「剽竊」的話，表面上應該沒有太多討論的餘地，偷就是偷，原作和複製品幾乎一模一樣，沒有形式或概念上的轉化（transformation），無所遁形。

不過，在藝術世界裡，「剽竊」卻可變身一招叫「挪用」（appropriation），非常有趣，做法是刻意利用相機翻拍別人的作品，然後只作部份改動甚至零改動，來表達藝術家對媒介本身或某項議題的思考，當然同時也挑戰了原作者的EQ底線。這方面攝影界最有名氣的大概是Sherrie Levine和Richard Prince，前者翻拍Walker Evans和Edward Weston等攝影大師的作品直接當作自己的作品展出，後者近來的攝影系列《New Portraits》專門翻拍網民的Instagram照片作公開展覧及售賣，惹來不少爭議和法律訴訟。法庭的爭論點，正是圍繞Richard Prince的挪用作品是否有「轉化」，並對原作品是否有「評論」成份，以達到「公平使用」（Fair Use）的原則。Richard Prince的作品甚具挑釁性，但也引來不少文化和攝影媒介的反思。過去他在法庭上還是立於不敗之地，但且看正在審理和等待上訴的訴訟，會否令他陰溝裡翻船？

當我們談論Visual Plagiarism，其實似乎更多是討論「題材、概念和視覺元素的抄襲」，而不是盜用原作或在原作上加工。通常大家想像的抄襲處境大概是這樣的：攝影師B看過攝影師A的某些作品，之後B就模仿著A的作品進行拍攝及創作，在畫面、構圖、顏色等視覺元素上都跟到足，甚至有時連作品簡介的文字也相當接近，於是B就被A指控為抄襲。小弟孤陋寡聞，暫時我看到絕大部份的案例，都是以單張照片為單位，很少以一輯照片作為整體抄襲；但即使有，也是幾乎每張一對一極之相似。

我們從來很難得知，究竟攝影師B是否看了攝影師A的作品，然後刻意抄襲做出相似的作品，除非他自己承認。但當要倚靠法庭來判決，就會轉化成有關作品「侵權」的表面考證。有律師博客Steve分析了2005年一件有關侵權的美國案例，從中歸納出版權保護考慮的幾項原則。

簡單來說，博客Steve指版權最重要保護的是「原創性」（Originality），但特別指出不包括「概念」（Idea），而是只保護概念的「表達方式」（particular expression of an idea）。所以你不能就個別題材（如「拍攝香蕉」）申請版權保護，而是拍攝和表達香蕉的方式。當攝影師越投放更多資源和想法放在照片裡，就越能增加它的有原創性而獲到版權保護，例如一些喜歡建構場景的攝影師。

另一英國攝影師組織（EPUK）則以法國一個頗受爭議的案例，指出一般歐洲法庭若要證明侵權的個案，要經過兩層的法律測試，第一層先要證明兩者之間的具有足夠的相似性；若具有足夠的相似性，第二層則要搞清那些相似性是否可被版權保護，還是只是一些普遍性的概念（如案例中一對情侶親吻）。這篇文章特別強調，法庭會小心考慮個案，在保護知識產權和避免阻礙創作自由之間，取得平衡。

於是，在法庭上解決的，很多時只是兩件作品視覺上和手法上「相似性」的比較，而缺乏一個整體創作的視野考量。例如兩件作品背後的概念有沒有分別？創作者本身的創作歷程（如上一件作品的主題、個人經歷等）有沒有連貫性？作品雖然表面相似，但要表達出來的感受是否各有不同？呈現和展覧的手法和媒介又有沒有分別？

著名攝影博客Conscientious 的作者Joerg Colberg也認為，真正抄襲的個案其實很少，應從欣賞作品的角度來看待作品的相似性，但活在商業和藝術市場的攝影師卻可能不同意。無論如何，Joerg Colberg仍然歸納出作品符合「抄襲」的4項必要元素，缺一不可：

1)　攝影師A的作品一定是創作上早過攝影師B的作品。
2)　攝影師B知道攝影師A的作品。
3)　攝影師B的作品跟攝影師A的作品非常相似，不論在視覺和概念上。最好的考量點是看看他們創作背後的概念和動機。
4)　攝影師B不是對攝影師A的戲謔（parody）。

Joerg Colberg認為抄襲需要討論，但同時認為有關抄襲的討論很容易變成泛道德的意氣之爭，令人血壓上升火遮眼。創作有時難免會由另一個作品獲得啟發而繼續發展，或者兩個不同時空的人創作到同樣的作品，也不足為奇。他以藝術評論者的角度結論道：

並不是兩組照片看來相似就是抄襲，我覺得我們不應一開始便想到抄襲，而應想想這兩組照片想向我們表達什麼？若兩件作品太相似，我們可否把它們分開來看，看看他們有什麼異同？又看看我們能從中學習到什麼？

拋磚引玉，期望能引起啟發性的討論。

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）