【攝影】Bruno Mars喺IG上載自己小時候照片　點解會被人告侵權？

美國音樂人Bruno Mars憑神級唱功和迷人笑容席捲全球，下年5月更會巡迴到港演出，門票已瞬間售罄。
不過今天不是來談他的歌曲，而是他將被人告上法庭！
這位陽光的夏威夷小王子究竟犯了什麼事呢？原來今年6月他在自己的Instagram帳號上載了一張他小時候的黑白相片，大受歡迎，短時間內已經有百多萬個likes，豈料拍下這張照片的攝影師跳出來說要告他。

最新更新：Bruno Mars Instagram照片現已被移除

「什麼？在自己地方上載自己的照片也會被人告？」

或許這是我們一般人的反應，不過事情當然不是這麼簡單。照片是由攝影師Catherine McGann於1989年所拍，當時她只是覺得自己拍下了一個愛音樂的小孩子，沒有人想到這會是日後聞名全球的大歌星Bruno Mars，照片當時沒有交給Bruno Mars或他的家人。直到上年11月Catherine將相片在Rolling Stone雜誌上刊登，並上載到自己的Instagram，照片才公諸於世。

不過，今年6月Bruno Mars在自己Instagram上載了同一幅照片，大受歡迎，Catherine發現後表示「Shocked」，因為她事先沒有接到任何通知或申請，也從沒有批准Bruno Mars使用這張由她拍下並擁有版權的照片。只有兩個可能：Bruno Mars從雜誌上掃瞄照片上載；或直接從Catherine的Instagram偷圖並裁走水印，而從相片質素來看，後者的機會比較大。

Bruno Mars Instagram:

Catherine McGann Instagram:

對比圖：

很明顯，原有水印的部份被刻意裁走，只能想像對方是有意為之。Catherine決定提起版權訴訟，控告Bruno Mars及其公司華納唱片侵犯版權。

「自己使用自己的相片卻被人告」看似很荒謬，不過在美國嚴謹的版權保護法下，是有理可據的。首先，照片版權的確屬於攝影師，從來沒給過Bruno Mars，Bruno Mars在使用相片時也沒有注明由Catherine拍攝，這一點已經毋庸置疑。很多人誤會的點在於：相中人是Bruno Mars，因此他會在某程度上擁有這張照片的版權，事實上他最多能爭取的只是肖像權，用於限制攝影師如何使用相片（能否用作商業用途之類），並不代表他自己能使用這相片。

另一爭議點是「商業使用還是公平使用」，一方說藝人的名氣有商業價值，因此使用相片提高人氣其實屬商業使用；一方說Bruno Mars以個人身分分享自己的照片，亦沒有在帖子中加入商業訊息，因此不是商業使用。不過這基本上不影響侵權的審判，只是在侵權成立後用於判定事件性質和嚴重性，最直接表現在賠償金額多少。

當中不少人批評攝影師只是為了搾取金錢，亦有人批評Bruno Mars不尊重創作者權利。其實無論如何，相信Bruno Mars和華納都不是真的刻意去侵權，最多只是意識不足。數碼化社會下，版權觀念越來越重要，特別在創意行業，多點認識便少點中伏。