【社論】政府須落實廢除強積金對沖　與社會大眾同一陣線

取消強積金對沖，是特首梁振英的參選政綱之一：「逐步降低強積金戶口內僱主累積供款權益，用作抵銷僱員長期服務金及遣散費的比例。」這也是他對社會的莊嚴承諾。立法會議員郭偉強於上屆議會行政長官答問會中，公開向特首「追數」、要求處理對沖問題的一幕，相信市民仍記憶猶新。「民生無小事」是梁振英參選時的主打口號，強積金對沖是數百萬打工仔心目中的頭等大事，特首須「找數」不只合情合理，更是責任所在。政府在這事情上不應再含糊應對，應該盡早取消對沖，回應市民訴求。

所謂強積金對沖，簡言之，就是僱主按照《僱傭條例》向員工支付遣散費或長期服務金（長服金）後，可從僱員的強積金戶口提回僱主供款部分，以抵銷僱主在遣散費或長服金的支出。引起爭議的是，勞方認為應取消對沖，以保障僱員應得；資方則認為政府有責任為市民提供退休保障，不應由資方雙重供款，為員工提供失業及退休兩方面保障。

資方辯解的理由實難服眾。我們須先理解強積金屬退休保障，本質上與作為失業、遣散補償的遣散費及長服金不同。政府於1974年，在《僱傭條例》引入遣散費，為因裁員而遭解僱的僱員提供補償，並紓緩僱員因失去工作而面對的短期財政壓力。其後，鑑於遣散費只會惠及因裁員而被解僱的僱員，政府於1986年在《僱傭條例》引入長服金，為年長及為同一僱主服務多年而非裁員解僱的僱員提供補償。

對於僱員在什麼情況下可以獲得長服金及遣散費，《僱傭條例》清晰列明。法例規定，只要員工連續受僱不少於24個月，符合以下其中一個條件，即可獲得遣散費：（一）、因裁員而遭解僱；（二）、在固定期限的合約期滿後，因裁員而不獲續約；或（三）、遭停工，即可獲僱主發放遣散費。若員工服務不少於5年，符合以下條件，即可獲得不多於39萬的長服金：（一）、僱員非因裁員或嚴重過失解僱；（二）、僱員有固定期限的僱員合約，在合約期滿後不獲續約；（三）、僱員因健康理由永久不適合擔任現時工作；（四）、僱員年屆65歲而辭職；（五）、在職期間死亡。

簡言之，遣散費及長服金的作用是為僱員提供「補償」，而不是「保障」。

現時爭議焦點的強積金對沖，源起自上世紀90年代的談判。勞資雙方當時探討成立強積金的談判中，因資方堅持設立對沖機制是談判基礎，而勞方為保打工仔的退休保障，最終讓步。想不到，這勞方眼中的過渡安排，經歷近廿載仍然存在，這就是困擾香港政治與社會多年的對沖問題。

打工仔討厭、甚至怨恨強積金對沖，原因簡單，因為它是隻吃噬民脂民膏的苛政猛虎。強積金本是打工仔的血汗錢、積穀防饑的退休儲糧，借用特首所說，「粒粒皆辛苦」。更甚者，最受對沖機制影響的，往往是社會最弱勢的草根階層。據立法會報告，2014年受對沖影響的43,500名僱員中，大部分為48至54歲、因月入低於7,100元而毋須供款的基層工友。其強積金供款悉數來自資方的每月5%供款，一旦被對沖，則毫無退休保障可言。

據積金局資料，自2001年實施強積金以來，已共有280億元被對沖，被僱主取回當日的5%資方供款。單是去年，已有45,000名打工仔被「沖」走33億5千萬，每人平均被沖走74,000元。其中也包括344名亞視員工，每人平均被沖走逾14萬元。就結果論，僱主只須支付長服金與遣散費應付補償的10％。對沖機制下，僱主可以挪用僱員的「退休保障」以支付「遣散補償」，令設立強積金所體現的退休機制迹近有名無實。

政府現時奉行「四根支柱退休保障模式」。四根支柱分為「零支柱：由公帑支付的社會保障計劃」、「第二支柱：強積金下的強制性供款和其他職業退休計劃」、「第三支柱：強積金下的自願性供款、退休儲蓄保險等」及「第四支柱：公營房屋、醫療和福利服務、家庭支援和個人資產（例如自置物業）」。對市民的退休保障而言，作為第二支柱的強積金至為重要，因為其餘三大支柱，大部分屬社福措施，市民未必「有福享用」，例如，現時公屋輪候時間為4.1年，且有嚴格入息限制，大多市民難以享用。而對沖機制卻危及第二支柱，就是動搖退休保障制度的根本。

簡言之，遣散費或長服金是失業保障，不能與作為退休保障的強積金相提並論。而資方也應該明白對沖安排只是過渡安排，不可能無限期拒絕商討取消對沖。對沖所衝擊的，其實是社會的整體退休保障制度。政府也充分明白問題的嚴重性，政務司司長林鄭月娥於去年表示：這個問題不能不提，也不會讓對沖機制繼續削弱強積金的退休保障功能。

可惜的是，政府多年來在對沖問題上進退失據，最基本的原因在於其未能釐清各方權責，又過於為資方保駕，未能使其負上應負的責任。更可以說，政府有點兒被問題的複雜性嚇怕，未能大刀闊斧推行改革。財經及庫務局長陳家強即多次表示取消對沖會增加資方營運成本，又指社會對此欠缺共識；勞工及福利局長張建宗則表示取消對沖非常複雜，政府無具體方案。

可以說，勞工界爭取取消對沖機制，只是爭取其應得權益，以求要資方肩負未負之責。政府若要落實廢除對沖，可說是與社會大眾站在同一陣線，也能贏取民心。大概也正因如此，於下屆特首選舉將至之際，塵封四年的「參選承諾」終於被政府從地氈底再次拿出來。

事緣行政長官於上月底（29日）與8名工聯會代表會面。會後，工聯會會長林淑儀向社會「報喜」，指特首承諾將於本屆政府任期內解決強積金對沖問題。輿論對此嘖嘖稱奇：本屆政府任期將滿，到底有何能耐解決這陳年重症。

《星島日報》於本月初（5日）引述消息，指政務司與勞福局已與工聯會及商界「摸底」，探討取消強積金對沖。政府認為長服金與強積金性質相近，可以藉取消前者及設立「失業保險金」，解決對沖問題。

政府雖然未正式提出方案，但早在消息傳出前已見端倪。積金局在退休保障諮詢期間，就曾向扶貧委員會提出強積金對沖問題。及後，積金局主席黃友嘉在電台節目中，更提出失業保險建議，將保險上限設定為25,000元，每年動用約10億資金。

不過，積金局建議的失業保險金額，是和遣散費、長服金有一定差異，難以替代後者。據積金局方案，僱員被解僱後，只可取得上限2.5萬元，和長服金的上限39萬，差距之大，無可比擬。再者，現時長服金、遣散費由資方全數支付，且隨年資增加（以僱員最後一個月工資乘三分之二再乘服務年資），旨在增加資方解僱員工的成本，迫使資方在裁員前再三思量。若以失業保險代替長服金，僱主不須付出額外成本，即可解僱長期服務的員工，僱員雖然得到保險金以作應急，卻得不到同等保障。

失業保險金由誰來付亦是關鍵之一。雖然黃友嘉稱現時未有提及供款來源，但一般評論均認為，由於數額不算大，應由政府獨力承擔。長服金、遣散費乃《僱傭條例》賦予僱員的保障，概由僱主支付。若失業保險由政府支付，本應由僱主所負的責任，就全數轉嫁至政府，也就是須由納稅人「埋單」。

其實，此建議實非政府創見，有不少學者（如周永新、劉遵義、羅致光）也曾提出類似建議。只是他們的方案各有問題，亦不與政府意見一致。長服金及遣散費與失業保險金的性質不同，林淑儀把話說得很清楚：「失業保險金是援助失業人士，而遣散費是補償員工，兩者性質不同，現時應聚焦於不公平的對沖機制，而不是取消長服金及遣散費條例。」扶貧委員會委員、社聯行政總裁蔡海偉認為一旦取消前者，將不利基層打工仔，更讓資方逃避責任。我們也認為，既然保障員工的責任在公司，則所有為資方推卸、逃避責任的建議方案，都不可取，倒不如凝聚社會共識和施加壓力，說服資方接受他們眼中的「雙重繳款」方案：直接取消對沖，而不是以失業保險作替代品。

取消長服金及遣散費的消息一出，引起各界強烈批評，幾乎無人理會「失業保險金」的建議，這反映社會在直截了當地取消對沖的議題上，有相當一致的共識，堅持反對的幾乎只有商界。

取消長服金及遣散費的消息一出，引起各界強烈批評，幾乎無人理會「失業保險金」的建議，這反映社會在直截了當地取消對沖的議題上，有相當一致的共識，堅持反對的幾乎只有商界。「摸底」對象之一的工聯會，其會長林淑儀也急着澄清，表示該會反對相關建議。泛民工會職工盟更於社交網站直言：「你話，呢個政府抵唔抵打靶？」政府的建議，不為兩大工會所接受，政府又再選擇站在民意的對立面。若然政府執意耍無賴，那就無異於與民為敵。

我們認為，失業保險金未能解決勞工權益不足的問題，解決之道在全面取消強積金對沖。立法會曾組成聯合小組委員會，就遣散費及長服金安排作討論，並於本年發表報告及建議方案，政府不應視而不見。小組報告指出，政府應早日並分階段取消對沖。政府初步可先取消政府外判承辦商的僱員、非公務員合約員工及基層員工對沖，再將政策推而廣之。在實行取消對沖同時，政府亦須設立基金，以協助中小企應付遣散費及長服金。

我們明白，現屆政府只餘不足一年任期，可做的實事不多；但萬事起頭難，少做總比不做好。官員也應明白，香港市民要的不再是「方向」，而是「實質行動」。政府更別認真拿取消長服金及遣散費混淆視聽、愚弄市民。

你想看更多精彩的深度文章嗎？請購買今期《香港01》周報，或點擊此處：成為我們的訂戶。