【UGL案】委員接觸受查者有先例？前議員話未聽過：保密是常識吧

「浩鼎門」愈燒愈烈，民建聯主席李慧琼昨為黨友解畫時聲稱，過往立法會專責委員會接觸受查對象「有先例」和「有需要」，事實是否如此？
《香港01》向過往曾參與不同專責委員會的前立法會議員查詢，各人均稱不要接觸受查者或向受查對象透露細節的操守屬基本常識，秘書處根本不會特別提醒，若受查對象對調查有任何意見，均會透過秘書處與委員會溝通。
有前議員表示，即使特首梁振英於2012年牽涉「西九風波」時，亦未聞他接觸專責委員會，不了解李慧琼所提的「先例」為何。

回歸以來，立法會7次召開專責委員會調查社會重大事件，遠至赤鱲角機場運作問題、公屋短椿及「沙士」，近至前廉政專員湯顯明酬酢風波、高鐵香港段延誤，以及「西九風波」等事件。

民建聯李慧琼稱，受查對象與專責委員會接觸屬「有需要、有先例」，但未有進一步解釋，《香港01》向數名曾參與專責委員會的前立法會議員查詢，發現兩個「疑似先例」。

「疑似先例」之一：調查「沙士」

2003年，「沙士」肆虐本港，立法會通過以《立法會（權力及特權）條例》，調查港府與醫管局應對疫情的處理手法。委員之一的鄭家富憶述，當時委員會打算邀請時任特首董建華出席研訊，作為受查對象的董建華拒絕赴立法會作供，並向委員會主席羅致光表達立場，最終經商討後，決定於禮賓府閉門會見調查委員會成員。鄭家富指，當時接觸僅為決定會面地點，而非討論調查範圍或細節，不認為有問題。

當時亦為專責委員會成員的陳婉嫻表示，忘記事件細節，惟強調當時任何人對委員會有意見，均需透過立法會秘書處或法律團隊表達，未曾有委員私下接觸調查對象，認為受查對象「無可能私下接觸」委員。

「疑似先例」之二：調查甘乃威事件

2009年，民主黨議員甘乃威因解僱女助理風波，被立法會通過按《議事規則》第49B條成立委員會調查，該次委員會與今次調查UGL事件的專責委員會，由議員站立呈請的成立方式不同。時任委員林大輝表示，當時他與甘乃威在立法會的座位相當接近，透露甘曾問及調查相關內容，但他強調從沒「洩密」。

林大輝坦言，受查對象總有機會與調查委員接觸，但委員應小心對話內容，「say個hello就無問題」，認為「做得政治人，無論係咪初哥，都應該高度敏感。」

曾捲「西九門」受查　未聞梁振英接觸委員會

今次事件主角之一的特首梁振英，2012年曾捲入「西九風波」，當時他被指於西九填海區規劃設計比賽作評審時，沒有申報與他有關連的公司參賽。

立法會當時成立專責委員會調查，時任調查委員會副主席鄭家富表示，未聞當時亦是受查對象的梁振英接觸過專責委員會。他指，當時梁振英若與委員會有任何文件來往，均會透過梁的律師團隊及立法會秘書處進行。另一委員林大輝亦稱，未聽聞梁振英當時私下接觸委員會或個別委員。

秘書處會否先提示？　林大輝：我諗我唔係細路仔

鄭家富、陳婉嫻和林大輝均異口同聲指，立法會秘書處未有提示他們，不要自行接觸受查對象。鄭家富和陳婉嫻同樣形容，保密屬基本常識，林大輝更直言「我諗我唔係細路仔，唔使秘書處提。」陳婉嫻指，秘書處能力很強，會在專責委員會調查前為委員提供各樣資料，如調查公屋短椿時，教導議員了解短椿款式，不會花時間於交代常識。

對於周浩鼎事件，陳婉嫻認為議員代表市民，應該十分小心處理，形容今次事件莫名其妙，亦令市民失去對議會信心，市民或會擔心委員會「做唔到嘢」。至於特首梁振英，陳指即使梁有意見，亦應「在陽光下進行」，直接向委員會反映，相信「立法會一定會畀佢講」，批評梁振英連日的解釋「邏輯有問題」。

林大輝則拒評二人誰是誰非，但認為議員「必須明白自己角色」，認為若公眾對周浩鼎失去信心，但周勉強繼續留在委員會，只會令委員會的報告認受性大打折扣，促請他為大局著想，考慮辭任委員會副主席和委員一職。