男子參加激光療程　指控醫生涉疏忽致嚴重燒傷毀容　追討醫療費

再有醫療美容療程疑出事！今年40歲、從事零售業的X先生（化名）控訴，今年3月中在一間醫療中心接受一次激光療程，疑因負責操作儀器的醫生涉嫌疏忽，使用過高能量，導致面部嚴重燒傷，形同毀容。
事主今天（21日）在現身說法，直指接受激光療程時已感疼痛灼熱，「好似畀火燒咁刺痛！」但該名醫生仍形容情況屬正常，而X先生事後臉頰發紅含膿，自行找皮膚科醫生求醫，證實屬嚴重燒傷，醫療費用高達31萬元，事件亦令他心理受創，現需向精神科求醫。他將向醫務委員會投訴該醫生，亦考慮提出民事訴訟。
《香港01》向涉事醫生診所查詢，職員稱曾醫生正為病人診症，著記者留下聯絡電話，並由醫生回覆，暫時未仍回覆。

X先生在去年光顧一間醫療中心購買脫疣療程，職員贈送了數次免費療程，當中包括「皮秒蜂巢療程」，不過在今年3月19日，進行最後一次「皮秒蜂巢療程」時，負責的曾姓醫生推介X先生轉用「CO2 laser療程」，但無解釋相關的風險，X先生相信醫生的專業，故同意轉用。

X先生直指，由於療程前會塗麻醉膏，以往他不會感到疼痛，只會有灼熱感，但在接受「CO2 laser療程」時，他卻感到異常疼痛，「我叫咗出嚟，好似畀火燒咁刺痛！」惟醫生卻指這是正常情況，又向他稱可能「只是麻醉膏藥力已過」，着他忍耐一下。

X先生忍痛完成療程，其後見到面上有血跡，但醫生仍稱他只需多做保濕，不需用藥也能在四至五日後復原。然而，X先生皮膚開始發紅，晚上更發現含膿，持續了四、五天，需自行購買消炎藥服用。他亦發燒三天，面部發熱的感覺像火燒，十分疼痛，完全不能入睡。由X先生提供的相片可見，他前額、雙頰、鼻頭、下巴都滿佈傷口，位置與接受激光的部位吻合。

另向皮膚科醫生求診：嚴重燒傷 過多的激光是受傷主因

4月初他再找曾姓醫生覆診，惟醫生指他「只可等皮膚慢慢復原」，無承認療程致X先生受傷，反稱他自己使用該儀器的經驗豐富，或是X先生自己的皮膚問題而致。X先生遂自行向皮膚科醫生求診，醫生判斷X先生面部嚴重燒傷，並指過多的激光是受傷主因，X先生亦因而有玫瑰疹及明顯的發炎後的皮膚色素增生。

X先生向記者展露口罩下的傷口，即使事發過了三個月，仍明顯有激光「一格格」的印記，臉頰的傷口亦見有淡疤，他現時皮膚不能被太陽照射，「唔可以曬，唔可以熱。」他坦言，事件對他造成極大的心理創傷，他失去自信，不敢見人，無法見工，影響收入。他脾氣更變得暴躁，「喺屋企抌嘢」，需看精神科醫生，「每個星期唔係睇皮膚科就係睇精神科」，雖然服藥後有所改善，但會手震腳震。

X先生向民主黨醫療政策發言人袁海文求助，取得醫療報告，得知一般「CO2 laser療程」最多只會用6至7Watt的激光，但曾姓醫生為X先生激光時卻用了12Watt激光，袁海文斥醫生疏忽，使用過高能量。

上月底X先生曾跟該醫療中心及曾姓醫生會面，但對方始終無承認責任，只稱可資助一部分醫療費，會再聯絡X先生，但結果無下文。袁海文更批評該醫療中心涉嫌篡改文件，指4月22日索取、X先生有簽署的知情同意書並無剔上同意接受「CO2 laser療程」一格，但今天索取的文件卻有。

袁海文轟醫生無解釋受傷的風險，涉違反醫生專業守則，會協助X先生向醫委會投訴，X先生並會考慮申請法援或提出民事訴訟。該名曾姓醫生於2013年因向女病人推銷保險和發展長達三個月性關係，及向衞生署騙取長者疫苗注射津貼，而被判處無限期停牌，袁海文斥醫委會無交代他獲復牌的原因及時間，應檢討機制。

袁海文並批評政府多年來任由醫療事故發生，仍未有立法改善醫療儀器及操作者的規管問題，呼籲市民在接受高風險的醫療程序前，必須先考慮風險。

就高能量光學療程或入侵性療程之消費者投訴，消費者委員會的數字顯示，懷疑不安全產品投訴數字有下降趨勢，由2017年的57宗，降至2018年的50宗，2019年及2020年同為25宗，今年1月至5月有11宗。

衞生署：涉事儀器無表列醫療儀器行政管理制度

醫委會表示，在收到被停牌人士的復牌申請時，會按照《醫生註冊條例》第25(3)條程序處理。就涉事醫生復牌申請的詳情，醫委會不適宜就個別個案作出評論。 另外，醫委會如收到任何與註冊醫生專業操守有關的投訴，會按照條例及其附屬法例處理有關個案，由於醫委會具行使紀律處分的權力，故不適宜就個別醫生的紀律個案作出評論。

衞生署發言人表示，現正推行自願性的醫療儀器行政管理制度，為長遠的立法規管鋪路，所有獲載入列表的產品必須符合有關安全、性能和品質方面的標準，根據紀錄，涉事的「VAURORA Fractional CO2 Laser」並沒有在醫療儀器行政管理制度下表列。

發言人表示，《私營醫療機構條例》（第633章）主要規管註冊醫生和註冊牙醫執業的處所，《條例》下的私營醫療機構分為四類，分別是醫院、日間醫療中心、診所及衞生服務機構。衞生署按私營醫療機構類型的風險程度，分階段實施《條例》，而有關中心並不是《條例》下註冊的私營醫療機構。