【宣誓風波】法官問政府：如何將人大釋法應用在立法會議員宣誓？

就青年新政游蕙禎和梁頌恆上周二遭高院裁定宣誓無效，撤銷兩人立法會議員資格的上訴一案，上訴庭鑑於原審法官區慶祥沒有處理人大就《基本法》第104條釋法問題，要求兩名上訴人表態。

不過，上訴方堅持本案不涉及釋法內容，不再爭拗，可是政府一方強調釋法對本港法院具約束力，不可以放到一旁不予考慮，並會於明天（周五）再作詳細解釋。

高院首席法官張舉能擔心若到案件到終審法院才就釋法爭議，會令上訴庭不安，不過上訴一方堅持釋法與本案無關，更為免再引發危機，決定不再爭拗，不過張官未此罷休，在上訴一方完成陳詞後，下令案件押後明天讓代表政府一方陳詞，但特別要求解答以下三個問題：

1)   在不干預原則下，法庭應如何根據《基本法》104條下，與《宣誓及聲明條例》第21條互相配合應用？另就人大釋法第二(三)段中「作真誠地及莊重地宣誓」這點，根據莊豐源案，應如何應用在《宣誓及聲明條例》第21條？
2)   就人大釋法第二(四)段有關監誓人的角色？
3)   立法會主席於2016年10月12日在宣誓事件的決定？

政府：是次司法覆核不是針對一個仲裁者的決定

代表政府一方的資深大律師余若海表明明天（周五）會作詳細陳詞，但指釋法對本港法院具約束力，不可以放到一旁不予考慮；並指出《基本法》第104條列明依法宣誓旳要求，但若不依法、不遵行的後果，因此《宣誓及聲明條例》第21條在本案中適用。

余若海續指，但在第21條沒有列明，監誓人有權裁定宣誓者有否拒絕或忽略宣誓，此外《宣誓及聲明條例》第19條也沒有列明有關宣誓，需要在立法會首次會議儘快進行；亦同樣地沒有列明監誓人是否需要執行《基本法》第104條。而根據釋法第二（四）段，只稱監誓人有權決定宣誓是否有效，而非是否拒絕宣誓。

余若海強調，今次司法覆核不是針對一個仲裁者的決定，而是審議因今次不涉及任何決定的裁決，所以審議《基本法》第104條的原則有否被違反。根據《立法會條例》第73（3）條，若議員被裁定喪失資格，法庭有權作出宣布，以及頒下禁制令，禁止他們繼續以議員資格行事。