【UBER案】司機就被裁定非法取酬罪成　上訴求翻案被駁回

20多名Uber司機被指非法載客取酬被裁定罪成，其中24名司機不服早前提出上訴，為首宗Uber司機罪成後的上訴案件。聆訊期間，上訴方提出，乘客與司機之間沒有合約關係，且現時法例涵蓋範圍過闊，亦未能跟上科技發展，但律政司代表反駁稱案件與科技無關。高等法院今（13日）頒下判詞裁定眾司機敗訴。

原審時共涉28名司機，去年被裁定「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」罪成，被判罰款3800至4500元不等。當中有司機未有提出上訴，亦有1名司機在是次上訴前去世，現時的上訴人亦渉24名司機。

司機爭辯是從Uber支薪

上訴人指，案中司機非直接收取乘客的車資，司機和乘客之間沒有合約關係，司機是由第三者、即Uber收到款項。同時，在案中沒有證據指司機在過程中預期收到酬勞，是因他們開車駕駛涉案的行程，他們或是從Uber支薪。

上訴人又指，現時的法例未能跟上科技發展，涵蓋的範圍過闊，並舉例指若有私人司機受老闆所託，開車接載老闆的朋友，而司機日常會收到老闆的工資，若以現時對法例的演繹，該司機是否亦屬犯法。

律政司反駁與科技無關

律政司則反駁指，案中由哪一方安排接載、由哪一方聘用司機並不重要，重要是司機駕車是出租或取酬載客用途，而且本案與科技無關，Uber提供一個便利的方法，以流動應用程式作安排，而非親身聯絡司機和乘客。

司機載客是否屬商業性質

法官在判詞指出，控罪中不需要證明司機與乘客間有否合約關係，但沒有該合約關係對於定罪並非最重要，最重要的是司機載客時是否知悉性質屬商業或生意目的，以及司機有否期望會獲得報酬。

指Uber運作似白牌車

法官直指Uber司機與70年代的白牌車司機無異，分別只在於Uber應用程式會替客人安排司機，以及乘客不會直接付款予司機，而在70年代透過中介接客的白牌車司機同受有關交通條例所規管，故Uber亦受同樣的交通條例所規管，而科技發展不會影響有關法例。

法官又指，有關條例沒有限制報酬一定要由乘客直接給予司機，所以有關犯罪行為不需要付款後才完成。案發時司機所駕駛的車輛並沒有出租汽車許可證，而司機車客目的屬商業用途，而司機亦會因而收取報酬。

案件編號：HCMA381/2018