不誠實使用電腦罪成「百搭」控罪　民權觀察促修例防警方濫用

「不誠實使用電腦罪」訂立十多年來，一直被用作「百搭」條例，如網上言論、偷拍、侵犯版權等，自佔中及旺暴事件後更擴闊成為警方用作起訴民運人士「無限可能」的莫須有，有違條例立法原意。
民權觀察成員王浩賢表示，涉及以言入罪的門檻理應要高，有關條例明顯不夠嚴謹，亦沒明確及針對性的行為，故警方使用時超出原意，不排除已遭濫用，組織促警方日後必先獲副刑事檢控專員批准，才可以此例作出檢控，律政司亦應盡快檢討及研究修改條文。

早年立法未考慮平衡人權元素　互聯網普及條例變「百搭」檢控

而根據《刑事罪行條例》（第200章）第161（1）條的不誠實使用電腦罪，任何人士如有意圖或目的取用電腦（obtaining access to a computer），作犯罪、意圖欺騙、不誠實地獲益、導致他人蒙受損失等，未獲授權及不誠實地使用電腦，即屬犯罪，一經定罪，可處監禁5年。

條例於1993年完成立法，當時互聯網仍未普及，亦沒有facebook、youtube等供人發表意見的平台，而電腦是專門的科技，用於處理數據、銀行交易，故立法沒考慮言論自由、集會自由、表達自由等人權元素。近年，互聯網普及、網上社交平台的興起，在人人都是「KOL」下，法例雖無介定何謂電腦，但已有案例指智能裝置已屬電腦的一種，因此衍生161條可應用於起訴偷拍案、網上鼓吹集結、衝入禮賓府等言論。

例如早前協和小學教師用手機偷拍小一入學叩門試題，並傳送開去，被控以「不誠實取用電腦」罪，惟高院法官本周初頒下判詞，維持案中4名被告罪名不成立。高等法院暫委法官彭中屏下達的判詞指，指若不誠實取用電腦控罪的演譯過廣，有可能造成一些荒謬的情況，例如若有人在公眾地方偷拍女子裙底，他可能干犯在公眾地方行為不檢，但拍攝本身並不構成罪行，而控方若想檢控該疑犯行為不檢，需要多於兩名證人作證；惟該疑犯若是用數碼相機，又可以引用不誠實取用電腦罪。律政司在裁決下達後，突然發出內部備忘，「叫停」了相關類型的案件。

條例欠嚴謹　難防執法人員濫用　刑事法例應有針對性

王浩賢表示，就近日協和小學女教師洩漏試題案，高等法院裁定律政司再敗訴，參考判詞中可見，法庭對律政司以不誠實使用電腦罪（下稱161條）提出檢控的主張，將有關罪行無限延伸的詮釋，會得出與既有刑事法律原則不一致的異常情況，並非其立法原意，民權觀察歡迎有關裁決，法庭釐清該條例的定義及適用範圍。

他指出，涉及「以言入罪」的的門檻理應要高，因涉及刑事檢控，過去十多年條例明顯不夠嚴謹，難以防止執法人員濫用，強調刑事法例的罪行必須要明確、清晰、有針對性，「百搭」法例會將罪行定得過於寬闊及含糊，161條正正不合時宜，違反當初立法的原意。

條例被濫用檢控政治事件　恐收窄言論自由

王浩賢觀察所見，自2014年佔中後，政府開始有明顯趨勢使用161條去檢控網上言論，並大多數用於與政治有關的事件，包括2016年一名人士於佔旺期間網上鼓吹到旺角集會等，擔心日後如網上高呼「結束一黨專政」同屬違法，條例無限擴闊的應用，恐對本港言論自由、集會自由及表達自由的人權造成威脅。

他批評，政府用161條去拘捕、檢控網上言論的事主，是「技術性地取巧」，因較易達到成功定罪的門檻，一般市民怕麻煩大多會認罪，因負擔成本高，如每月續保、警署報到等，需花費大量時間和成本。加上，他憂慮，拘捕本身具阻嚇性，事主及其身邊的朋友將不敢再發表言論，從而造成寒蟬效應;如目的不是要控告，而是出於政治因素從中取得情報，更加是不當的動機，超出條例的原意，故161條應要嚴謹，防止執法人員濫用。

經副刑事檢控專員批准才可起訴　另設罪行處理偷拍案

因此，審視現時不誠實地使用電腦罪條例過於寬闊，民權觀察建議警方必須在律政司的法律指引下，參考襲警罪的做法，至少獲得律政司副刑事檢控專員的批准，才可以161條提出檢控。

另外，律政司應檢討161條的條文，並研究修改條文以更充分體現法庭的裁決及該罪行的立法原意；因應協和小學案，律政司暫停涉及智能電話罪行案件的檢控程序，盡快定立專門罪行如窺淫罪，處理偷拍等不當行為，取替以161條提出檢控。