【土地大辯論．對談】鍾國斌：邊個吹黑哨？　尹兆堅：唔係黃遠輝

土地大辯論進行得如火如荼，《香港01》邀請社會不同持分者，就多個備受爭議的土地選項進行對談。首集請來立法會民主黨議員尹兆堅及自由黨黨魁鍾國斌，分享對收回粉嶺高爾夫球場的看法。
兩人以「世界盃」作喻。傾向保留高球場的鍾國斌坦言自己是弱隊，稱若以2610名會員打球與700萬人的住屋需要比較，必定「輸死」。支持收回球場的尹兆堅，則形容自己是民意強隊，但他認為該球賽不公平，因為「所謂球證、旁證、足總，全部都是他（政府）的人。」
二人正面交鋒，誰的理據更能服眾？
（土地對談系列之一）

佔地172公頃的粉嶺高球場，由香港哥爾夫球會營運，目前有2610名會員。球會多年來按私人遊樂場地契約，獲政府以1000元象徵式地價批租，每年只須繳付應課差餉租值3%及地租1元，故屢被批評租費過廉。近年土地問題水深火熱，有團體提倡政府收回將於2020年約滿的粉嶺高球場；政府《新界北研究》曾探討兩大方案，全面發展可提供1.32萬個單位，局部發展則容納4600戶；土地供應專責小組則將有關康樂用地列為短中期選項。

房屋問題迫在眉睫，尹兆堅和鍾國斌都表認同。「香港是一個富裕的城市，有什麼理由市民可以在睡籠屋? 有沒有搞錯? 」尹兆堅警告，至2023年出租公屋供應或減少至9000個以下，遠不及長遠房屋策略訂下目標的一半，屆時房屋短缺將更加嚴峻，而收回粉嶺高爾夫球場的重要性，在於它屬於中短期的土地選項，能夠在五至十年間提供土地，為即將來臨的「爆煲」解困。

鍾國斌亦認為，香港政府坐過億財政儲備，惟目前仍有不少基層居於籠屋和劏房，是不能接受的事；不過，他以粉嶺高球場的國際地位為由，反對拆遷。「如果你講人數，你全贏，是不是? 」鍾國斌指，受惠人數並不是制定政策的唯一考慮。他強調，粉嶺高球場有別於其他高球場，其有過百年歷史，僅次於蘇格蘭聖安德魯斯球場(St Andrews Links) ，而且連續50年舉辦國際賽。他又質問，香港作為國際大都會，是否連一個具知名度高球場也容不下？

根據1979年港英行政局 (行政會議前身) 的解密文件，當時港英政府認為私人遊樂場地對中上流階層和商界非常重要，若沒有這些場地，香港或會失去一些讓他們留下工作和生活的吸引力。時至今日，粉嶺高球場成為本港最老牌的私人遊樂會所之一，2610名會員非富則貴，當中有365個「公司會籍」，每個市價為1700萬元，另有2200多個「個人會籍」，每個入場費最少35萬元。

關於粉嶺高球場的去留爭議，民政事務局曾於2014年檢討私人遊樂場地契約政策，並於土地大辯論開展前一個月公開報告，當中建議適合續約的私人體育會，於2027年繳交市值三分一的地價，以回應體育會以優惠地價獲批土地的質疑。報告又指出，當局在決定是否與私人遊樂場續約時，會需考慮四大因素，包括該用地是否提供政府沒有或較少的體育設施、有否向公眾開放、有否為體育總會提供訓練基地和舉辦大型賽事等。這兩大舉措，被質疑是為保留高球場「度身訂造」。

尹兆堅指，高球場契約於2020年到期，中止續約是政府的合法權利。他批評政府不敢行使，「說來說去都是同一個原因，就是權貴不能動。」尹兆堅坦言，不時有高球業界人士向他表達保留球場的訴求，「我覺得 (收回高球場) 可惜嗎? 我覺得是可惜的。不過劏房兒童住在一百幾十呎的房間，小朋友要坐在床上吃飯，做功課睡覺都是那個位置，我覺得更可惜」，慨嘆「富人有權打波，貧無立錐之地。」他認為，市民基本居住權具凌權性，必須優先處理。

鍾國斌則質疑，收回高球場後，能否在短期內建造房屋？因為建屋需要處理基建，例如擴闊公路等問題，而由收地到建屋，時間動輒三五七年，可能跟填海相若。他認為，解決房屋問題不一定靠清拆高球場，提出同屬土地大辯論中短期方案的公私營合作模式，能更快增加土地供應。

土地對談系列之二：【公私合作．對談】尹兆堅批誇大收地難度 鍾國斌撐官商發展奏效

《香港01》就土地大辯論安排多場對談，包括上水鄉事委員會主席侯志強與本土研究社陳劍青對戰「棕地」及「丁權」的解決方法，中原集團主席施永青和港大經濟金融學院助理講師阮穎嫻將討論「公私營合作」，而世界自然基金會香港分會海洋保育副總監李美華和本身是土地供應專責小組成員的港大房地產及建設學講座教授鄒廣榮，則會對論「填海」選項，敬希密切關注。