英女同志QT案勝訴　對未來爭取同性配偶平權有何幫助？

英籍女同志QT因未能以配偶身份隨伴侶來港，從而提出司法覆核，最終勝訴。除本案外，入境處高級事務主任梁鎮罡，亦有就其同性伴侶未能享公務員伴侶福利，及未能合併評稅而提司法覆核。兩案雖同樣涉同性婚姻，但一勝、一負。兩案就爭議焦點上各有不同，但終院今在QT案，強調處理這些問題需就每個事件作單獨審視，這會否對梁案，或以後爭取同性配偶平權有所幫助，仍需拭目以待。

QT案無挑戰「一夫一妻」制

QT案與入境主任梁鎮罡案件本質上有點不同，QT案由始至終，都強調不會挑戰香港「一夫一妻」的婚姻制度，因為她所爭議的，是她與其伴侶SS已在她們的老家英國，獲當地政府承認她們是合法配偶關係，並能享有配偶的權利。而SS因工作而來港，QT卻不能視作SS配偶隨她而來。

同性配偶有婚姻契約

QT指出，她與配偶SS並不是沒有任何婚姻契約的同居情侶，而是得其國家認可的合法配偶，港府不應因她們不是異性戀而歧視她們；至於政府以不接受同性婚姻為由而拒絕她們，亦屬不合理，因為香港法例不容許人重婚，但對於一些來自容許一夫多妻國家的家庭，卻容許丈夫帶一名妻子來港，這又是否「走後門」地認同了重婚。故認為入境處在處理同性婚姻的問題上，存在歧視。

與吸納海外人才政策有抵觸

而入境處的決定，與其主張吸納海外人才的政策有抵觸，因為有才能的人，不一定都是異性戀者，若因他們是同性婚姻，來港未能帶配偶同來，或會影響他們的意欲。

故在QT的案件中，從來未有直接挑戰到香港政府堅持「一夫一妻」的婚姻制度，只是針對入境處對不同的婚姻，有著不同的對待，入境處所據理據未能成立。

入境主任案無法迴避配偶定義

然而，在入境主任梁鎮罡的案件，爭議卻在梁的伴侶是否可享與異性配偶相同的福利，爭議過程中，難以迴避法律上對配偶的定義。案件在原審時，法官以稅務條例有列明，只有一夫一妻的異性夫妻，才享合併評稅的權利，當中並無指同性配偶可享這福利，梁就與伴侶合併評稅的申請，原審至上訴均敗訴。

但就公務員福利的問題上，並非如《稅務條例》有詳述配偶的定義，原審法官認為這便不涉同性婚姻在港是否合法，只是關乎政府會否接受海外註冊的合法婚姻，他又認為，這不會破壞香港婚姻制度的完整性。

不認同「核心權利」看法

惟上訴庭卻推翻原審就公務員福利的裁決，上訴庭認為，《基本法》中對婚姻的保護，只限於異性婚姻，若容許同性與異性伴侶均可享相同待遇，即有如「走後門」，變相認同同性婚姻。故推翻原審在這方面的判決。

終審法院就QT案的裁決中，一再重申，案件並未論及香港法律上是否接受同性婚姻。但對於上訴庭在梁案中提到的「核心權利」概念，卻不甚贊同。

待遇有差異應經論證作裁決

終院指，上訴庭提到的「核心權利」，即如離婚、領養及繼承權等，是為了鞏固和捍衛本港的異性婚姻制度，又認為QT案中，因不涉這樣的權利，故單就入境處的決定，認為涉歧視，而裁QT上訴時勝訴。

終院法官卻不大同意上訴庭這樣的分析，並認為任何有差別的待遇，或對群體有不利，都需要經論證而作出裁決，而不是流於循環式對答，如問：為何我不能如其他已婚人士受到相同的待遇；答：因為你沒有結婚，你想要的福利，是已婚者才享有的。

應審視福利或政策是否公平和合理

終院認為，這樣的循環式的對答，只會成徒勞的辯論，然而真正應該思考的，應是甚麼樣的福利，只有已婚者能享有，但當中又是否公平和合理呢？終院認為對於這些問題，須看每一個問題作審視，並看理據是否充份才能定斷。