【政策分析】一文睇清 反對發展粉嶺高球場的5大謬論
土地供應專責小組為未來建屋用地召開過多次會議，其中佔地172公頃的粉嶺高爾夫球場一直是外界關注焦點。
由於本港現時建公營房屋的用地不足，21萬人被迫蝸居劏房上樓無期，要求收回高球場的聲音愈來愈大。在《香港01》近日連番的報道後，土地小組態度也開始稍為軟化，主席黃遠輝較早前就表示，對於土地供應「寸土不讓、寸土必爭」，高球場實際發展密度日後可再研究。
《香港01》整合現時反對或質疑發展高球場的5大理由，並一一予以拆解。
1. 古樹保育
疑：根據政府委託的《新界北研究》顧問報告，提及發展前須考慮古樹因素，又稱球場內「可能有」160棵古樹名木及受保護樹木品種。
解：這個數字被指只是「篤數」而來。首先，這百多棵「古樹」並未被紀錄在古樹名冊內。中華樹藝師公會會長歐永森早前更指，過去曾到現場觀察，其實場內只得1棵值得保留的古樹。他又稱，古樹名木一向難以辨認，質疑上述數字只是高球會「自己作」，而政府又盡信高球會的說法。況且，暫時移離古樹，待發展完成後才搬回，在工程上屬可行。
更大疑點：有曾多次到球場打球的人士向《香港01》記者透露，過去不時見到球場方面聲稱為防影響球道草地，斬樹或修剪樹木；加上當年政府推東北發展計劃方案，已有眾多人士力陳方案破壞生態，一眾建制中人當時視若無睹，如今卻「忽然保育」，令人起疑。
2. 歷史建築及古墓
疑：高球場內有不少歷史建築群組如一級歷史建築行政長官粉嶺別墅；場內亦有古墓，歷史可追溯至明朝。
解：目前未有確切數字和位置圖，足以證明以上建築會多到阻礙整個高球場發展。而且，古墓在技術上可以覓地重置，問題理應不大。
3. 地積比率
疑：政府所委託的顧問研究報告，指出局部發展方案可提供4,000個住宅單位，全面發展方案則只可提供1.3萬個單位，作用有限。
解：顧問研究報告被指低估建屋數量。例如局部發展方案只發展球場東部，以高密度發展，但全面發展方案卻將高密度發展的範圍縮小，嚴重低估高球場的建屋數量，有「報細數」之嫌。
根據完整版文件，政府建議如果收回整個高球場，只發展當中96公頃，其中撥出68公頃作住宅/混合商住發展，地積比只得3倍。
方案又預留76公頃土地作綠化帶，聲稱可涵蓋主要樹群。但奇哉怪也的是，高球場內有可能列入古樹名木的樹木位置，大都處於顧問建議的發展地帶，相反球場內較少古樹的地帶，顧問卻建議大部分保留作綠化地帶，令外界質疑報告刻意貶低該處用地建屋效益。
4. 東江水水管
疑：研究報告指出，發展高球場期間須遷移粉錦公路旁的東江水管，更形容遷移水管工程為「重大限制」。
解：前水務署總工程師李智明表示，遷移東江水管只屬簡單工程，估計18至24個月內便可完成，花費只需約3億元。另外，港府濫用東江水情況嚴重，水費又連年增加，既不合符經濟效益，也拖累供水的內地城市。政府早就應該增建海水化淡廠，自給自足，減少對內地東江水的依賴。
5. 「謀殺」高爾夫球運動
疑：粉嶺高球場有三個18洞的場地，為香港高爾夫球運動發展有所貢獻。若將球場拿作發展，也有礙舉行國際賽事，影響香港形象。
解：賽馬會滘西洲公眾高爾夫球場同樣有三個18洞的高球場，面積達250公頃，可成為香港高球會的替代用地，亦同樣有舉行國際賽事的條件，即使交通相對不便，可以用其他方式解決。
況且在現實上，高球並非一般大眾經常接觸到的運動。就以粉嶺高球場為例，去年只有4成左右的時間開放予非會員參與，其餘時間都是予2,600多名高球會會員使用。用官地去為少數人提供這種玩樂，惹人側目。
更大疑點：民政事務局局長劉江華早前回應立法會議員提問時，聲稱去年粉嶺高球場辦過12萬場賽事。有媒體查問高球場負責人，原來其場次計法竟然是一人一場，若4人一起打球也當4場計算，而且不一定打足18個洞也算一場。計算方法既不合理，也予公眾觀感是政府刻意跨大粉嶺高球場價值。
其他重要背景：
1. 利益衝突
《香港01》發現，現時多名行政會議成員擁有高球會會籍，包括任志剛、湯家驊、葉劉淑儀及林健鋒，史美倫則申報為配偶會員。另外，立法會主席梁君彥及其子梁宏正亦懷疑有會籍，其中梁宏正更為球會常務委員會的建築小組召集人。
2. 私人遊樂用地問題
現時《私人遊樂場地契約》的政策背景，是早年香港嚴重缺乏公共體育及康樂設施，政府於是透過《契約》用免地價或象徵式地價批出土地，供「有志推動體育發展及提供康樂設施的」社區組織和私人體育會興建體育及康樂場地，粉嶺高球場就是其一。政策實行至今百多年早已變質，會籍愈炒愈貴，成為少數富人的玩意，外界亦難以監管這些私人體育會的運作，背離「推廣運動」的原意，亟需修正。
收回高球場「是不為也，非不能也」
縱觀現時的土地使用選項，粉嶺高球場縱然不是十全十美，但至少是「現存最好的方案」：沒有業權問題、契約快將完結、不用再額外填海、面積龐大、有民意基礎支持、技術問題相對不難解決。市民住屋問題本身就具有凌駕性，理應比一個為少數人服務的高爾夫球場重要。粉嶺高球場的存在，本身就是「歷史遺留問題」，政府完全有權力和理據收回。
因此，與其說是支持發展高球場的人「仇富」，倒不如反過來說，是部分既得利益者「仇窮」，為了打球的便利，即使眼見一般市民住屋問題水深火熱，也要阻止發展高球場。