【港視發牌風波】港視何以敗訴？ 上訴庭：不忘亞視結業教訓
香港電視有限公司就發牌的上訴案於今年2月進行聆訊，當時亞洲電視正值生死存亡之秋，處理上訴案的高等法院首席法官張舉能曾忽發其想，並問：既然有一電視台快要倒閉，港視是否可以補上？
張官今在判詞裁定港視敗訴時，又提起剛熄燈的亞視，更稱目擊亞視的結束，深感一個電視台結束對整個社會泛起漣漪，故認為政府在發牌時，考慮市場的可持續性等相關公眾利益，並無違反政策的條文。
法官張舉能在70多頁的判詞中指出，市場的可持續性是一個高度相關的考慮因素，一個鼓勵免費電視業競爭的政策，是不同於一個盲目容許割喉式惡性競爭的政策。畢竟，電視台不同於一間時裝店或電子產品銷售店，一個本地電視台的結束，明顯地是會直接或間接地影響到很多人。
張官指，香港在上世紀七十年代經歷過佳視的結束，雖然並非很多人受到影響，但最近，公眾才目擊另一個歷史悠久的電視台－亞洲電視－的結束，這亦對社會泛起一定的漣漪。
一個鼓勵免費電視業競爭的政策，是不同於一個盲目容許割喉式惡性競爭的政策。
不能輕視電視台惡性競爭
雖然在互聯網及手提電話設拖流行的年代，本地免費電視台的影響力已大不如前，但張官認為，電視台的惡性競爭仍不能輕視。
他指，現在法庭要嘗試解究一份於1990年代定立的免費電視政策，那時免費電視台在社會上仍有舉足輕重的影響，惟法庭若仍在考慮當時的立法原意，並限於法律條文上概括和含糊的解釋，從而認為行政長官會同行政會，在任何時代，都無力去阻止過份飽和的電視市場，及限制發牌數量，這樣的歸納未免有點不合時宜。
循序漸進發牌並沒違反政策
張官認為，原審法官區慶祥在解讀政府的發牌政策時過於狹窄，並認為條例上並無發牌上限。張官認為，正確傳釋的方法，應該是容許行政會議在考慮發牌時，可考慮所有與公眾利益相關的因素。故此，行政長官會同行政會議考慮循序漸進方式，作為發牌時的考慮，並沒有違反政策所定的條文。
上訴庭法官鮑晏明及潘兆初認同張官看法，一致裁定政府一方上訴得直。
畢竟，電視台不同於一間時裝店或電子產品銷售店，一個本地電視台的結束，明顯地是會直接或間接地影響到很多人。
原審認為不應設發牌上限
港視不滿特首會同行政會議於2013年拒發免費電視牌照，從而申請司法覆核。案件去年在高等法院審理，法官區慶祥認為法例上沒有就發牌數目設定上限，但最後又只發出4個牌照，認為政府決定違反既定廣播政策，及港視的合理期望，因而裁定港視勝訴。
代表政府的律師堅持，行政會議在考慮發牌數目時，要考慮公眾利益，並有酌情權考慮市場的可持續性，從而決定以循序漸進式發牌，並無對港視不公。但港視的律師卻認為，電視台的生死存亡，應交由市場決定，政府不應臨時改變政策，設定發牌數目。
案件編號：CACV111/2015