【一地兩檢】梁美芬稱基本法含兩地基因　戴耀廷批逼棄普通法原則

高鐵「一地兩檢」的爭論並未隨著人大常委會的決定而平息，大律師公會早前發表聲明，抨擊人大決定缺乏法理依據，但另一邊廂亦有眾多建制派人士為人大護航。
《香港01》邀來城市大學法律系副教授梁美芬，以及香港大學法律系副教授戴耀廷，圍繞「一地兩檢」的法理依據作對談。戴耀廷質疑，從普通法角度，「一地兩檢」明顯違反《基本法》第18條，若強以大陸法解讀是「逼法院埋牆角」；梁美芬就認為，《基本法》從起初已帶有兩地法制的DNA，港人不可能光從一側解讀，而要理解條文「立法原意」是為香港發展好。

高鐵「一地兩檢」的其中一個爭議，落在有否違反《基本法》第18條，即有關規限全國性法律在香港實施的條文。戴耀廷認為，從普通法角度看來，「一地兩檢」明顯違反《基本法》，「現在是整個司法管轄區劃出來，這就不僅僅是觸動了18條，更觸動了整個香港地域……你突然間在香港的範圍，而且是核心的一個範圍劃出來，說這不是香港，所以行內地法律沒有問題，那以後怎麼辦？以後隨時都可以將其他地方劃出來。」他認為即使政府稱是「下不為例」，亦難以確保以後沒有類似情況。

他認為如政府非得要實施「一地兩檢」，應早在2009年討論起高鐵時，提出修改《基本法》避免出現違憲，「如果我們當時認為，第18條、（納入）附件三都是解決不到的問題，而『一地兩檢』是必須實行的；我們有充分時間修改基本法，我並非反對『一地兩檢』安排，但既然有18條這規定而沒有辦法可以和『一地兩檢』配應得到，可以修改《基本法》……憲法是可以修改的，中國憲法亦修改過4次。」

不過，在中國人民大學取得法學博士學位的梁美芬，就認為要摸清「一地兩檢」，不能只從普通法看待，皆因《基本法》帶有兩種法律特性，具有普通法和大陸法的「DNA」。

她指出，《基本法》存在不少內地和香港互相保護的條文，中國既要保障自己的主權，而港方亦要確保自身高度自治；並以《基本法》有第8條，亦有第18條和涉及人大釋法安排的158條佐證，「有些你喜歡有些你不喜歡並存，因為《基本法》就是有兩個法律系統的基因。」至於哪些時候用普通法解讀，哪些時候用大陸法，則視乎議題是否涉及內地事務，「在高度自治範圍內一定是普通法……但這20年來，一牽涉到內地政府，爭議就來了。」

面對「一地兩檢」違憲質疑，梁認為在普通法下，法庭必定會根據條文逐字斟酌；但在行使大陸法的內地，就會根據立法原意判斷，「《基本法》的立法原意是要讓香港繼續發展，不可能把50年的事情都寫進去。」認為「一地兩檢」並未違憲。

兩位法律學者對於該用哪地的法制解讀《基本法》第18條展開了激辯，梁美芬認為該條文納入於《基本法》第二章「中央和香港特別行政區的關係」，明顯牽涉內地政府，但「話口未完」，戴耀廷就隨即駁斥對方，指終審法院曾表明要用普通法原則解讀《基本法》在港實施的情況，「一地兩檢」是逼使法院放棄此原則，形容是「逼法院埋牆角」。梁美芬遂反擊指終審法院判詞指的，是「高度自治」的部分，並搬出立法會議員宣誓案中法院判詞，指香港並非行英國西敏寺般的三權分立制度。

在對談末段，戴耀廷總結指他與梁均同意兩地法制存在差異，若處理得好並非必定產生衝突。但他認為客觀情況反映目前政制衝突越來越大，而香港法制屬於少數一邊，希望政府能在法制遭到破壞前，撤回本地立法，懸崖勒馬，強調責任在特首林鄭月娥身上。

梁美芬就指目前反對「一地兩檢」的憂慮聲音，包括大律師公會的意見，均反映香港部分人只從普通法角度看中央與地方關係；她呼籲反對派人士應協助當局制定法例，而非到這地步仍然堅持拉倒立法。