【01偵查】將軍澳廣明苑物管服務招標　法團涉不當篩走4公司

有逾4,200戶的將軍澳廣明苑，今年中就屋苑管理服務招標，法團公布僅3間公司入標。屋苑上月底在僅約70住戶出席的業主大會上，通過聘用收費最低的置佳物業管理有限公司。
《香港01》偵查發現，招標過程中原來共有7間公司叩門，其中4間被法團管委會以規模不足、聲譽不佳、無提交「無訴訟證明」等理由篩走，餘下3間公司疑不符法團所訂「無訴訟」要求，最後卻成功入圍。
廣明苑法團管委會主席陳堂榮確認，4間叩門公司不獲發標書，強調有權剔除不合資格者。他又指，3間入圍公司曾呈交文件證明不涉訴訟，承認管委會未經查證下信納文件。
法政匯思成員、大律師何旳匡認為，管委會應交由業主大會議決，而非自行否決部分公司。反圍標大聯盟發言人趙恩來表示，法團可為入標公司評分供業主參考，但否決公司會令業主的選擇減少，變相剝奪其權利，絕不恰當。

今年中招標　法團上月公布僅3間公司入標

入伙將近20年的廣明苑，是將軍澳最大型的居屋屋苑，現時由昇捷管理服務有限公司（前稱「新昌管理服務有限公司」）管理，但合約將於本月底屆滿。廣明苑法團今年6月於《成報》刊登公告，就屋苑物業管理服務邀請物業管理公司提交「意向書」。

法團早前公布，共有3間公司入標承投，分別為昇捷管理服務有限公司、置佳物業服務有限公司，以及佳定物業管理有限公司。根據法團資料，3間公司中，置佳管理的物業數目最少，亦未提供公司僱員數目，但管理服務收費最低。

上月底，廣明苑舉行業主大會，在約70戶代表出席、其餘以授權票湊夠法定人數下，以過半數通過改為聘用置佳管理屋苑，雙方隨即於數日內簽約。然而，數百名居民上周集會，質疑業主大會認受性不足。

共7公司叩門　管委會否決逾半包括具規模公司

《香港01》獲得文件，證實原來招標過程中，共有7間公司向法團提交「意向書」，除上述3間入圍公司外，另外4間分別為富城物業管理、港深聯合物業管理、城寶物業服務管理，以及宜居顧問服務。

富城、港深和宜居現時均獲列入房委會物業管理服務公司名冊，在業界內屬具規模的公司。該份文件顯示，廣明苑法團管委會以這4間公司欠交文件及不符門檻等理由，否決其投標資格，又指法團曾去信這些公司，要求補交文件，但逾期仍不獲回覆。

法團指曾去信要求補交資料　3公司指從未接信

廣明苑法團今次是採用「資格預審」方式招標，在報章公告列出財務、年資、規模、員工專業資格、提交最近2年內發出的「無法律訴訟證明文件」等12項條件，然後根據公司提交的「意向書」及資料，決定是否向其發出標書。據了解，富城、宜居、城寶均曾提交意向書，但3間公司從未接獲廣明苑法團來信，通知被否決資格及要求補交資料。當中，城寶向記者確認不獲發標書，相信與公司規模不符要求有關。

有否訴訟牽涉比較投標者優劣　大律師稱應交業主大會議決

法政匯思成員、大律師何旳匡解釋，根據法例，是否接納標書的最終決定權在業主大會，而「投標意向書」列出的要求未經業主大會通過，因此管委會不應設下不合理關卡篩走公司。

何旳匡舉例指，廣明苑法團的公告中，「無法律訴訟證明文件」涉及比較不同投標者優劣，例如是否民事和刑事訴訟都計算在內，應將資料交予業主大會議決，而非由管委會自行判斷。

民政事務總署發言人確認，「投標意向書」或「資歷預審」並非《建築物管理條例》下定明的要求或規定，強調如法團擬採購的供應品、貨品及服務的價值超過法團每年預算的20%，必須以招標承投方式取得，並須藉業主大會通過決議決定是否採納提交的標書。

1公司因不符「無訴訟」被篩走　另3間情況類似卻成功入圍

除了4間叩門公司被篩走，入圍的3間公司亦疑不符法團訂立，有關提供最近2年內發出的「無法律訴訟證明文件」要求。《香港01》翻查法庭記錄，發現上述7間公司，於2016及2017年均牽涉法律訴訟，包括最終入圍的昇捷、置佳及佳定。

當中最終獲聘的置佳於2015年4月在區域法院被控，牽涉一宗人身傷亡訴訟，該案件於2016年12月進行審核聆訊。置佳回覆指，上述事件純因有人在該公司所管理的屋苑，不小心滑倒受傷而進行申索，事件早前已由保險公司與傷者達成和解協議而告一段落，但未提及案件和解的日期。昇捷則表示，已按公告要求提交由律師樓發出的證明文件，並獲接納符合資格及發出標書。佳定至截稿前則未有回覆查詢。

管委會主席確認4公司被否決　稱按昇捷意見行事

記者致電廣明苑法團管委會主席陳堂榮，查詢上述各疑點，他確認共有4間公司被否決資格，指其中2間是資歷包括服務屋邨數目、員工數目不符要求；1間因為聲譽欠佳，不獲接納；最後1間是因為無法提供經獨立核證的「無法律訴訟證明文件」，因而被否決資格。

對於被指不當否決叩門公司資格，他稱整個招標過程包括刊登公告、擬定條件，以及公布3間入標公司資料等等，均是按昇捷的意見行事，「佢（昇捷）係專業，我唔係」，強調按昇捷意見，法團管委會有權以不符條件為由否決入標公司的資格。

就3間入圍公司疑不符「無法律訴訟證明文件」要求一事，陳透露3間公司均有提交文件證明不牽涉訴訟，「佢（3間公司）有白紙黑字講明無（訴訟）就無㗎啦，點核實啫，如果佢係有訴訟就係行騙（虛假文書）啦！」

昇捷則指，資格預審公告和管理服務合約的招標文件範本，均經管委會修訂及確認，及後管委會按照機制議決通過其中3間公司符合資格，相關資料及標價已全部呈上業主大會，並無抵觸民政事務總署的指引。

否決公司資格可引致圍標　絕不恰當

反圍標大聯盟發言人趙恩來表示，一般而言法團招標時可設定年資、規模等條件，法團可根據入標公司資料評分，供業主參考，但絕不應以特定條件否決公司的入標資格，因為這樣做會令業主的選擇減少，變相剝奪其權利，「雖然否決資格未必抵觸法例，但咁做並不恰當，唔少圍標案例都由此而來」。

他舉例指，廣明苑法團以聲譽不佳及「無法律訴訟證明文件」為由，否決一些公司的投標資格，做法並不妥善，「其實管委會只需將資料放入分析表，有文件就有，無就無，業主自行會判斷，如果某公司聲譽唔好，業主都唔會揀佢」。