李偲嫣追討薪案　名片上非被告公司　官質疑誰是真僱主

撐警大聯盟召集人李偲嫣，向她曾任職行政總裁及總監的兩間網媒公司，追討約15.8 萬元欠薪及代通知金的案件，今（5日）在勞資審裁署開審，李作供時透露，她在兩公司工作期間，均未有與公司簽訂合約，因為一直信賴公司股東、中華總商會會董張俊勇。即使是那間公司發糧支薪都不知道。惟審裁官卻看到，李呈堂的名片指她擔任總監的公司，卻非她現告的兩間公司，質疑誰是李的「真僱主」。李即回答：「搞錯咗。」審判官也不咁反問：「（你是）Director (總監）嚟㗎嘛，Director 都搞錯？」

原告李偲嫣，兩被告公司分別為：網購無限有限公司，及媒體無限有限公司。李堅稱她是與張俊勇合作，張是兩公司的大股東，亦是中華總商會會董，她指張叫她於兩公司工作，故她認為兩被告公司才是她的僱主，並強調並非服務張。兩公司則辯稱，李是受僱於張，並由張安排，負責管理兩被告公司。

李作供形容張是前僱主

李向兩被告公司追討的15.8萬元，包括月薪、兩個月待通知金及待支雜費等，其中的1.1萬元雜費為拍攝團隊、嘉賓及職員的膳食費用。

李指她於2015年8月4日開始任職兩公司，但至離職時均未有簽訂合約。她提到她的工作除了出任總監及行政總裁外，亦需要協助前僱主張俊勇，及其政黨經民聯工作，並曾協助拍攝區議會選舉的宣傳片。

官：案件爭議點是誰是真僱主

審裁官覃有方質疑李形容張為「前僱主」，是否表示她其實受聘於張，而非兩被告公司。李則指，她當初與張以合作形式，張叫她到兩被告公司工作，其中張更答應給她其中一間公司的35%股份，她強調自己並非服務張，而是受僱兩公司。

覃官指，案中爭議點在於誰是李的僱主，但李在供辭多次形容張為「前僱主」。李回應指，是她修辭的失誤，她不熟悉法律用字，但她的意思是指兩公司。

名片上是網絡電視總監

覃官又問支薪的支票又誰人發出，惟李直言她都沒有見過，只是由公司一位職員存入其戶口。覃官又發現李呈堂的卡片上，並非兩被告公司的名字，竟是一間名叫香港網絡電視（HKBC TV Limited），質疑誰才是李的僱主。李指她不清楚該公司與首被告公司(HKBC Mall Limited)的關係，又稱自己「搞錯咗」，覃質疑：「Director (總監）嚟㗎嘛，Director 都搞錯？」

李承認與被告公司無簽僱傭合約

兩被告公司於下午開始盤問李，李承認她與兩公司均沒有簽僱傭合約，但強調有口頭合約，但她的證人因臨盆在即而無法上庭作供。首被告公司代表質疑李曾向人稱，她與公司「拆佣」，而非支薪，但李否認。次被告公司代表質疑其公司從沒為她的強積金供款，李則指她的強積金由首被告公司一併供款。

李偲嫣已完成作供，被告公司明天將傳召公司股東張俊勇、職員陳金鈴、正義聯盟現任主席蔡克健及撐警大聯盟召集人張美芬出庭作供。

聆訊下午續。

案件編號：LBTC297/2017