【來稿】香港的女性主義：正反兩派在吵什麼？
文：威子
比起其他學術理論，女性主義多了一層實踐的意義。以理論談女性主義，和在社會運動中實踐女性主義，是一條雙軌並行，互為影響的進路。空談理論或者只顧實踐都可謂未有把握好女性主義的核心理念。在西方，理論和實踐並重的女性主義思潮運動發展頗好，惟在香港似乎就有種移植了外國理論，卻輕視了本地語境的情況。
談女性主義，不能一概而論，也即不能以架空本地語境的方式去談。但畢竟發揚女性主義理論的基地始於在西方，香港高等教育去教導學生女性主義，很多時候也會從西方的歷史切入：以流派或理論，將女性主義分門別類。而事實上，光是消化一個流派、一門理論已經非常耗費心神，遑論要讓教師示範、闡釋相關理論與本地情況的關係，所以顧此失彼，少談本地脈絡，也非不能理解。我不是說西方理論不重要，這是很有意義的入門功夫，賦予重新審視這個世界的重要工具。或許如此，教師們都寄望學生「一理通、百理明」，學習各種理論後，自然就能融匯貫通，自行去詮釋在地的事物。
然而這種「一理通、百理明」的方式很可能成為一種精英主義的寄望。今日香港對於女性主義最常見的論爭，就是支持者與反對者就如何實踐「平權」的對峙。讀懂女性主義的支持者，自然知道理論本身很宏大，意義很多，面對反女性主義的理據，支持者們不難洞識這些理據乃源於對女性主義理論的誤解。由於上述「一理通、百理明」的思考方式，支持者往往會苦口婆心勸說反對者們先把理論讀好，誤解就自然能釋除。然而，對於反對者而言，這種規勸好比是一種逃避：明明在爭論發生於香港的日常現象，為甚麼必須對西方理論旁徵博引才能討論？於是，一邊太重理論，一邊太輕理論，然後導致一場爭論「這是女性主義」與「這不是女性主義」的泥漿摔角。
勸說反對者們讀理論有甚麼問題？回應上面所說的「精英主義的寄望」，女性主義者不妨回憶一下當初自己讀女性主義理論、受其啟蒙時，那一幕幕寒窗苦讀的情況，要消化之，要去到「一理通、百理明」的境界，所交諸的心力有多少？如果你認同獲取知識本身也是一種階級行為、一種通過層層剝削才能實現的事情，或許就能乍醒，勸反對者們讀理論只能是一種寄望，不是對方應該要負上的責任。若對談本身應該建基於雙方立場對等，哪為甚麼是要求反對者去裝備自身，而不是要求女性主義者去用反對者的語境進行討論？
如果用本地的語境去談女性主義，其實不難理解部分反對者的疑惑。實踐女性主義的方式因時地而異。具體而言，我會認為第一階段無疑是給予女性權力（充權）──在男性主宰的世界中，再發現女性。於是，「性別」這個維度在此階段相當重要，也很容易被解讀成一種「男VS女」的局面。為女性的充權工作長期而持續，但絕不是唯一的任務。當充權達到某一程度，社會會出現變化，因應種種變化，實踐運動也需要衍生出新的方向。充權以後，我認為下一階段是對父權的反動，這已經不再只關乎性別，不再是從男性中對女性的再發現，而是從父權中覺醒一個事實──不論男女，同樣會受社會的束縛，這需要走出「唯性別的結構」，不再只用「性別」去觀察事物。每個人在父權體制中各有位置（儘管你與父權誓不兩立，你也無法完全擺脫父權對你灌食紅利），各有被害和加害的位置。除了性別，也要從階級、年齡、傷健等維度去反思體制的宰制，從而去建設一個平權、進步的社會。女性主義不能放諸四海皆準，不同社會各有緩急程度不同的實踐方式，例如內地的女性主義和香港的女性主義，彼此的平權目標和進度並不一致：前者很大程度上尚處於第一階段，後者已經逐漸由第一階段過渡到第二階段。
「過渡」往往是一個尷尬的時刻。不是說香港對女性的充權工作已經做好做夠，今日低下階層的女性仍然面對很多不公。但與此同時，不能否認香港已有部份女性獲得相當程度的充權，成為了西方所謂的「白人中產階級女性」。這部份女性往往被詬病的地方，在於仍然只是用性別的角度去議論、放大自身面對的處境，例如：
我諗住唔嫁人，點之俾人叫做剩女！我覺得好有壓力！點解社會對女性咁唔公平？
把問題僅僅歸究於「女性」的身份，而沒有再加思考這個問題已不僅僅是性別的問題（年齡、階級、教育程度等），「唔嫁」的壓力和凝視所在，不只是男性，也可能在於同性群體，更必然在於父權結構本身。所以，實踐女性主義到某一個程度，所面對的問題和對象已經有所延伸。除了女性充權，今日香港應該要談得更多、更遠。這也是許多反女性主義的人們所能洞識的，只是他們不慣用學院的語言去表述，他們針對當下的現象，認為談的不只是充權，而是平權。如果他們的立場如此，相信女性主義者們也樂得同意。
問題是兩方一旦交手，不熟識學院語言的反對者們，就會覺得「女性主義」這個稱謂談的就是無止境給予女性權力，而導致深知這個稱謂意義的女性主義者們作出本意乃善的反響：
女性主義的意義不止於此，其派別殊多，發展既久，今時今日已經談得很深很遠，所以你指責的不是「真的女性主義」，你可以去讀讀這部那部作品……
聽罷，反對者們大抵會回說：
哪為甚麼還是要用『女性主義』這個易生誤會的稱謂？
在不能強求對方去讀理論、讀歷史的前提下，拘泥於這個稱謂的意義在哪？為了能更好地推廣和宣傳女性主義的實踐意義，策略性地改名換姓，或只談意義，不談頭銜、主義的作法孰利孰弊，我認為值得討論。如果僅僅因為這個稱謂有著政治正確的成份而恕不更改（儘管知道會惹起別人的誤會），這又會否因小失大？
（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）