【空襲敘利亞】未諮詢國會施突襲　特朗普話打就打再惹違憲爭議

美英法聯軍突襲敘利亞化武設施，在美國本土掀起一番爭論：總統特朗普在未有事先諮詢美國國會的情況下，在美國東部時間周五（13日）晚9時左右，對敘利亞化武設施發動攻擊。
此舉受到來自兩黨國會議員嚴厲抨擊，並延伸到一個法律問題：這個決定是否符合憲法原則？

▲繼去年後，民主黨參議員凱恩（Tim Kaine）再次炮轟特朗普突襲敘利亞的決定，稱國會需加以阻止。

共和黨議員轟違憲

民主黨參議員凱恩（Tim Kaine）稱此舉「魯莽」和「非法」，並表示擔憂這一行動可能會鼓勵特朗普對伊朗或朝鮮發動轟炸。

特朗普所屬的共和黨內亦感到不安，共和黨眾議員馬西（Thomas Massie）更稱是次行動違憲。

▲共和黨眾議員馬西（Thomas Massie）稱特朗普擅自對敘利亞發動軍事打擊違反美國憲法。

去年同月爭議重演

法律專家在這個問題上也各持己見，眾說紛紜。

2017年4月敘利亞反對派控制的茨謝克宏（Khan Sheikhoun）小鎮亦發生疑似化武襲擊，聯合國和禁止化學武器組織（OPCW）專家稱當地曾發生沙林神經毒劑襲擊。當時特朗普也下令突襲敘利亞，美軍向敘利亞軍事基地發射59枚戰斧巡航導彈，類似爭議亦曾出現。

總統動武權力灰色地帶

當時的質疑聲音指出，聯合國憲章規定任何成員國除非出於自衛，否則均不可以動武。例如伊拉克受到極端組織ISIS的威脅，要求英美聯軍協助防衛，在這個情況之下美國空襲ISIS不構成違法。但去年4月美國向敘利亞射導彈時，美國或其他國家均沒有受到安全威脅，自衛之說自然不可能成立。

在美國本土方面，總統雖然身兼三軍總司令，但動武是否要國會授權卻是言人人殊。曾任多年政府法律顧問的萊德曼（Marty Lederman）指出，法律和政界分成三批看法：一是可以，一是不可以，一是視乎規模，例如有限度炮轟不必授權。奧巴馬做總統的時候，亦曾面對這個難題。2013年敘利亞疑用化武之後，奧巴馬亦希望下令動武，當時法律顧問認為不必國會授權，但他還是向國會提交了計劃。

（BBC）