維護國家安全？只是幌子　特朗普「衰多口」被法官質疑禁令動機

「你們不覺得法官的裁決有政治原因嗎？」美國總統特朗普說。
夏威夷聯邦法院叫停「入境禁令2.0」，到底出於什麼原因？翻看判詞，最主要是法官認為特朗普只是名義上為了國家安全，但實際上卻是禁止伊斯蘭教徒入境。

總統特朗普第一次的入境禁令即時生效，而且一刀切不給予寬免，帶來很多混亂。但第二次的入境禁令卻緩衝十天才執行，亦開放綠卡人士入境，好些人相信在法律上它更能站得住腳。

結果？夏威夷聯邦法官沃森（Derrick Watson）還是叫停。特朗普隨即批評裁決越權。

法官認為「國家安全」乃託辭

這位總統一再強調，禁足六國公民是為了國家安全，是為了阻止恐怖份子入境。但問題是法官沃森卻不信納這說法。他認同入稟一方，引用國土安全部的報告指出，一個人的國籍其實不是衡量會否策動恐怖襲擊的指標。他們甚至明言，所謂國家安全之說只是行政命令的「前言」（pretext），換言之只是在裝幌子，掩飾真正要做的事。

至於特朗普的入境禁令為了什麼呢？沃森在判詞中足足花了四份一的篇幅去分析。首先，法官認同在「表面上」禁令沒有明確提及，亦沒有歧視特定宗教。特朗普的代表律師也說，行政命令「適用於六個國家的所有人，不論信仰」，又表示全世界有50個國家都以伊斯蘭教為主，因此推論禁足六國不會是針對伊斯蘭教。

但沃森卻嚴詞批評政府的說法「沒邏輯」。

很明顯，政府的論點沒有邏輯。它說，如果要惡意對待一個群體，就一定要一次過針對他們所有人，這論點根本上就錯誤。

沃森表示，一個做法有沒有效率，不影響它的歧視本意。而事實上，禁令中的六國都有超過九成人口是伊斯蘭教徒，認為特朗普針對伊斯蘭教的說法都不算武斷。

赤裸裸的動機從言論可見

討論了伊斯蘭人口之後，沃森開始討論特朗普的真正動機。這是一個相對高層次的分析，因為一個人的動機是什麼，不易推論。在這部份，沃森大篇幅引用2005年最高法院的《麥克里里案》，反覆說明如何推論特朗普的動機。

他首先指出：「法庭不能無視政策出現的情境。」在英文上，這是一對有趣的字眼：文字（text）與情境（context）。沃森指出，雖然入境禁令在文字上隻字不提伊斯蘭教，但實際情境是，特朗普在競選的時候明言「伊斯蘭教徒討厭我們」，又提及因為要用字小心，所以不會說伊斯蘭教禁令，只會說是「極端審查」。

沃森在判詞中引用麥克里里案中大法官蘇特（David Souter）的提醒，指法院在審視一個政策的動機之時，不能究其隱含思想（veiled psyche）和秘密動機（secret motives）。但沃森隨即指出，特朗普的禁令動機沒有什麼「隱含」或「秘密」之處，相反，他一切都說得明明白白（plainly-worded），甚至他的顧問米勒（Stephen Miller）也表明特朗普的政策方針沒有改變。沃森因此得出結論，特朗普名義上為了國家安全，實際上卻是針對伊斯蘭教徒。

或許有人會認為，以特朗普過去的言論來推斷他現在的動機，於理不合。沃森所以也補充，官員以往的言行不會永遠決定他後來的動機，只是在這宗案件之上，他看不見特朗普真的有改變。法官表示，只要事情在之後起變化，法庭隨時都可以改變裁決。

三月初新禁令公佈的時候，民間組織ACLU已經矢言要司法覆核，認為從特朗普一直以來的言論可見，他的動機是要歧視伊斯蘭教徒。雖然也有學者持相反意見，例如布魯金斯學會的威特斯（Benjamin Wittes）認為：「如果特朗普能夠住嘴，法庭就不會考慮太多大環境，而針對行政紀錄來判斷。」

但夏威夷法院的答案似乎卻是：特朗普「衰多口」了。