特朗普轟「所謂法官」叫停禁令 或損司法獨立 當年99對0票任命
罵法官有如藐視法庭，或會影響其公信力；如果發惡言的是一國之首，情況更是不堪。
美國總統特朗普的入境禁令被叫停後，一如以往在Twitter放厥詞。但他不是以事論事，反而人身攻擊，以「所謂法官」來形容對方。不少法律學者指出此語問題嚴重，甚或有損司法獨立。
「You’re fired!」特朗普向來是大老闆，「炒人」無數。上星期他已經二話不說，開除了署理司法部部長，近日又有另一個人看不過眼，這次是法官羅巴特（James Robart）。
西雅圖法院的法官羅巴特周五下令，暫緩執行總統的入境禁令，全國恢復讓中東七國公民入境。不忿的特朗普在Twitter上說：「這名所謂法官的意見很荒謬，令國家不能執法，裁決會被推翻。」特朗普這次不可以「You’re fired!」，因為對方是聯邦法官，受美國憲法第三條保護，終身任命，不得輕易開除。
這名所謂法官的意見很荒謬，令國家不能執法，裁決會被推翻。
亦正因為羅巴特是終身法官，所以有人走出來維護特朗普，認為他的言論不會對法院構成壓力。但問題是，雖然特朗普動不了羅巴特，但總統可以決定誰人做聯邦法官。每一名聯邦法官都要經總統提名，交由參議院通過任命。換言之，其他法官如果想獲得委任，會否因為特朗普今次的言論而受影響，自然成為社會的擔憂所在。
芝大的法律教授波斯納（Eric Posner）也分析說，如果上訴法院支持政府，就好像配合了特朗普的說法，進一步令羅巴特形象受損；但如果判政府敗訴，又可能被視為一次針對特朗普的政治角力。換言之無論如何，法庭的公信力已經受影響。
批評法庭 理應對事不對人
事實上，批評法官向來都是司法大忌，在不少地方甚至可以構成藐視法庭。芝加哥大學的博德（Will Baude）在《華盛頓郵報》分析，批評法庭有分兩種。第一種是批評裁決，指出裁決不合情理，這種情況不時發生。例如奧巴馬也曾經批評最高法院的裁決，令財團可以資助總統參選人；2008年最高法院裁定政府剝削了關塔那摩灣囚犯的權利，小布殊亦曾出言批評。
但博德指出，另一種批評是針對法官的權力，而特朗普的「所謂法官」一說正是這種，大有暗示羅巴特不夠資格、不可信賴的意思。更值得一提的是，羅巴特在2004年是由共和黨籍的總統小布殊所提名，參議員99票對0票大比數通過，其資格值得肯定。因此今次特朗普的言論，博德甚至以「嚴重得要命」（deadly serious）來形容。
事實上，特朗普已經不是第一次批評法官。去年他還在競逐總統之時，已經開腔批評聯邦法官柯里爾（Gonzalo Curiel）。當時柯里爾正在審理特朗普大學的訴訟，特朗普指對方是墨西哥移民，討厭和針對自己，因此不會公正。
大法官提名人或受牽連
民主黨的舒默（Chuck Schumer）指出，總統今次「所謂法官」的說法，可見他藐視司法獨立，亦不尊重憲法，甚至由特朗普提名的法官戈薩奇是否公正可信，舒默認為也令人多了一重憂心。
特朗普每個試探憲法的舉動，每次對法官的人身攻擊，都只會令通過戈薩奇任命的門檻愈來愈高。任命過程的重點將會是戈薩奇能否成為一個獨立的制衡力量。
教授波斯納甚至建議，法官戈薩奇既然獲得特朗普提名，是目前最有資格的一位，應該站出來糾正特朗普。如果特朗普屆時反駁戈薩奇，就等同駁斥自己，畢竟特朗普上星期才盛讚對方公正、可靠。
若戈薩奇不惜冒險或被取消提名，也倒戈相向的話，那大家就會好清楚特朗普的失言有多嚴重。
（綜合報道）