美70歲病翁昏迷送院　胸口刺「拒絕急救」紋身　醫生崩潰陷兩難

試想像一名失去意識的病人被送到急症室，當醫護人員為他急救時，卻發現其胸口刺上「拒絕心肺復甦術」（Do not resuscitate）紋身，旁邊還紋了其簽名。醫生應該選擇救人，抑或尊重病人意願，讓他死去？《新英格蘭醫學雜誌》（The New England Journal of Medicine）最近刊登一個極具爭議的醫學個案，指早前一名患上嚴重疾病的70歲老翁昏迷送院，醫生發現他刺上不要急救的紋身內容，院方曾掙扎是否無視紋身繼續搶救，其後聽取倫理專家的意見後，決定尊重其意願並放棄急救，該名病人入院後第二天病逝。

《新英格蘭醫學雜誌》（The New England Journal of Medicine）最近刊登一篇由邁阿密大學（University of Miami）醫學專家撰寫的文章，探討這宗極具道德爭的醫學難題。早前，一名失去意識、曾患嚴重疾病的70歲老翁被送到邁阿密的積遜紀念醫院（Jackson Memorial Hospital），醫生發現他胸前有「不要施行心肺復甦」的紋身（Do not resuscitate），「不要」（Not）一字下方還加了橫線，而紋身的右下方紋有其簽名。

文章作者指，由於紋身未必有法律效力，以及未必代表病人的真實意願，因此「紋身帶來的困惑比清晰指引更多」。文章的首席作者霍爾特（Gregory Holt）表示，老翁入院時，身上沒有身份證明文件，亦沒有家人或朋友在旁，因此無法得知他的真正意願。同時，老翁因細菌感染而出現休克、器官衰竭及低血壓的狀況，基於「當面對不確定性，不應選擇不可逆轉的決定」的原則，醫生最選擇為他急救及治療。

不過，院方咨詢倫理專家，他們認為紋身代表病人真實的想法，建議醫生遵從病人醫院放棄急救。幸好醫院的社會工作部門後來亦找到老翁要求「不要急救」的正式文件，醫生們得知老翁的真實意願後，停止治療。翌日早上，老翁在醫院去世。

紐約大學醫學教授卡普蘭（Arthur Caplan）指，若然醫生無視紋身並繼續施救，法律上不會有任何懲處；但若然缺乏正式、具法律效力的文件，而醫生選擇相信紋身為其真實意願，放棄施救，則可能會有法律上的問題。卡普蘭指出，對醫生而言最安全的方法是施救。若然病人真的拒絕急救，應該健在時將意願告訴家人，亦應該隨身攜帶相關法律文件。

事件中的病人處於失去意識狀態，無法親口表達真正意願，故醫生最初仍對他施救。但就算是清醒的病人，對於自己生命亦不能隨意作出決定，例如近年多個國家或地區，包括香港和台灣也曾熱烈討論「安樂死」應否合法化。

在香港，頸部以下癱瘓、失去語言能力「斌仔」鄧紹斌曾在2004去信時任行政長官董建華要求安樂死，不過最終未能如願，直至2012年因急病去世。而在台灣，前體育主播傅達仁因罹患末期胰臟癌，由於台灣不容許「安樂死」，他遂遠赴瑞士取得安樂死機構尊嚴通關許可，近日一方面與親朋友好聚會，把握生命的每一刻時光，同時積極提倡台灣「安樂死」合法化，讓受疾病折磨的人有「尊嚴」地去世。

（華爾街日報、BBC、CNN）