【再評小販】從魚蛋回到魚蛋：政府是否繼續逃避責任？

政出多門　關卡重重

事實上，不少民間團體已在公開場合提出不同的方案，指出現時墟市設立的過程被多項政策卡住，包括：

1）政出多門，欠缺中央負責部門的統籌；

2）所謂由下而上的提案，沒有清晰的程序指引及地點物色，令人無所適從；

3）相關的食物製造牌照，販商難以負擔及獲取，不論是泛指預製食物或露天熟食，形成難以逾越的禁區；

4）所謂的地區共識及支持同樣所言不詳，往往只反映各區議會或區議員的個人傾向，缺乏客觀的參考數據及居民參與，及；

5）相關的提案並沒有財務及政策上的支持，民間團體即使有心，但也無力承擔所有的成本及活動安排。

最終，暫時只有「香港墟市節」及「撐基層墟市聯盟」一眾民間團體排除萬難，共同或分別在粉嶺、上水、深水埗、天水圍、東涌、西區及灣仔等地，著力推動墟市發展。而當中又僅有深水埗可以在2015年8月，成功在區議會的支持下，試驗了1個月4次的露天乾貨墟市。

在試辦墟市期間，我們才確認不同部門各自開出的墟市營辦條件，竟多達近20項。如果沒有部門願意負責中央統籌的話，單是營辦條件申請便需時個多兩個月。雖然大家在籌辦過程中獲得不少成功的經體，但同樣面對不少困難，包括經費、營運牌照（尤其是現金交易）及場地借用等等。

瘋狂打壓新春小販　與鬆綁政策背道而馳

更令人不解的是，自上年開始，食環署開始破壞新春期間約定俗成的容忍態度，全面取締打擊各區的熟食小販。事實上，早在上年新春，政府已應區議員的投訴，全力取締深水埗區的「桂林夜市」（其實只是一個小小的、於新春期間在桂林街一帶擺賣的無牌熟食小販市集），引起公眾嘩然。

發展至今年新春，更不斷傳來各區街頭熟食小販被連環驅趕的消息。在年三十當晚，先發生大專講師以公民抗命聲援小販而被捕，與及屯門良景邨懷疑有黑社會驅趕小販的不尋常事件。政府一方面表示歡迎各式墟市（包括熟食）的建議，另一方面卻瘋狂打壓一眾新春無牌熟食小販，反映的只是官員的自相矛盾、口是心非。

如果食環署不是趕盡殺絕，旺角街頭需要出現這種市民自發保護小販的場面嗎？高永文醫生縱有鬆動政策的想法，但始終只是恪守一貫的政策，沒有破舊立新的勇氣；待高醫生他日離官遠去，更不會有任何有效的政策承諾。政府未來是否真的願意拆牆鬆綁，鼓勵各式墟市發展，我們只有拭目以待。

平民美食車象徵本土化

同一時間，由蘇錦樑主理的商務及經濟發展局也奉財爺之命，抄考外地經驗，推出從外地移植的美食車計劃。但是，由於剛公佈的入場費高達60萬港元，而售賣對象及地點只以遊客為本，引起普遍的不滿。港人欣賞的只是簡單的平民美食車（亦即新春期間備受市民擁戴的流動熟食小販木頭車），而需要的只是一如台灣、南韓、日本、新加坡、泰國聞名吸引的露天熟食市場。

這種美食車的想像，必須是低門檻、取之本地基層及對社區友善。香港社會服務聯會就曾自資在2016年1月底，聯同不同的民間團體及設計單位，舉行平民美食車匯展，提出本地原來的熟食小販（包括大小牌檔）、外地流行的美食單車（多在節慶活動出現），甚至是嶄新設計的小型麵食車（台灣稱為胖卡），都可以是另類的美食車選擇。即使民間團體曾閉門向有關當局反映建議，最終都不為固執己見、奉命行事的官員所接納。看來，政府仍不明白街頭小食已是本土化的象徵，而新春光顧熟食小販就更是民間的約定節慶習俗（有稱掃街權），與新年時候燒炮仗和放煙花的民間習俗一樣。

打壓小販被當作另一波本土文化的消音

最後，反對食環署驅趕小販的聲援行動，其實亦早已在上年的旺角街頭發生。分別只在於當時因為市民及本土派人數眾多，警方及食環署見狀而放棄驅趕行動，最終和平收場。但明顯地，今年對峙的雙方更有準備，反應更激烈，以至由驅趕／保衛小販，發展到武力衝突。事實上，無牌熟食小販在近年備受資本（如領展竟然涉嫌聘用黑幫「管理員」）與政府（強硬採取全面取締的政策）的雙重打壓，這就更令人懷疑以至認定，打壓小販只會是另一波本土文化的消音。

物先腐，而後蟲生。將騷亂視為個別人士或團體擾亂社會的行為，其實只是轉移視線。沒有人願見人命損傷。但如果政府仍是昧於形勢，無視中港深層次的管治矛盾，有權用盡，逃避自己應付的責任，最終只會自絕於民眾的和平訴求，面臨下一波更大的抗爭衝擊。指斥追究個別「暴徒」的不法行徑不會解決問題，反倒迴避了問題的核心，亦即如何看待基層民眾的生存空間，及如何改善小販墟市政策。

【編按：作者是香港理工大學應用社會科學系專任導師。】