【游梁終極上訴】終院法官李義：宣誓不符標準　等同令自己失資格

青年新政游蕙禎及梁頌恆引發的立法會宣誓風波司法覆核案，游梁不斷以三權分立原則下，法庭不應干擾立法機構的事宜，又指人大釋法有否修例及追溯力提出質疑，以圖力挽狂瀾，希望取得終極上訴的「入場券」。惟終院法官李義指兩人宣誓不符合標準，便等於「自己令自己失去資格」，可窺伺兩人翻案機會渺茫，最終三位法官以兩人無可爭辯的合理理據為由，拒讓二人提終極上訴。

代表梁頌恆的英國御用大律師彭力克在庭上加詞，本案涉及合理可爭辯的理據，除了本案兩名上訴人被永久排斥(EXCLUDE)立法會外，尚影響其他立法會議員因其他理由而被永久排斥。

論點一：三權分立原則法庭不應干預立法機構

彭力克提出第一個論點是三權分立的原則(separate of powers)，是否被《基本法》104條及《立法會條例》第73條凌架，並指第104條只是簡單地要作有效宣誓，卻沒有詳細解釋細節及作第二次宣誓屬違憲事情，簡單而言，立法會議員宣誓只屬立法會內部事務，在三權分立下，法庭不應干預。

論點二：法例的權限應按比例執行

彭力克第二個論點指，《宣誓及聲明條例》第21條應以狹義解釋，以免與《基本法》第26條和《香港人權法》第21條下的「選舉權及被選權」等重要憲法有抵觸，而有關權利限制不是絕對，但須合符比例原則，並指若民選立法會議員因拒絕及忽略作誓言，便無第二次機會再宣誓，被扔出立法會，已構成不成比例地違反被選舉權的憲法，所以法庭不應只考慮兩人當天所作宣誓，而且整體、整個過程中做了什麼事情，只要兩人在在最低耽誤(minimal delay)下再宣誓，已不屬拒絕及忽略。

論點三：人大釋法應以狹義理解

另外彭力克最後兩點針對人大釋法，法庭亦需要以狹義義理解釋釋法內容，以盡量符合其他憲法原則，不過法官馬道立質疑，法庭不應以簡單字面方式理解大大釋法內容，這很難做到，法官李義亦指，《基本法》第158條已約束法庭，是否可以以狹義解釋人大釋法內容。

另外彭力克質疑人大常委會的釋法是否有追溯力，他援引法學文獻，指人大釋法具追溯力的法律原則不應被應用於本案。

法官質疑游梁宣誓不符客觀標準

不過終院法官李義指，兩人不符合憲法規定，才導致自己失去資格；首席法官馬道立亦反問，可謂合理時間、最低耽誤？如有寬限期，宣誓人是否表現出依法宣誓的誠意。彭力克回應，立法會秘書已經為兩人再次宣誓，有關在合理時限，應由立法會秘書作出決定。

代表游蕙禎的資深大律師律師李志喜指，法律條文只要求宣誓人讀出誓詞，但無要求規管宣誓人的態度及行為，而宣誓是否真誠及莊嚴難有客觀標準。

李義質疑游蕙禎當時向那個國家宣誓

法官馬道立質疑，在本案中梁頌恆宣誓時拿着聖經、交叉手指，這已不是以客觀上表露無意受誓言約束。法官李義再反問，游蕙禎當日宣誓時手持一件橫額，上面寫着：「Hong Kong is not China」，並無說出效忠中華人民共和國，反問游當時向那一個國家宣誓。

李志喜以足球賽事作例反駁

李志喜即舉例說，在足球賽事中常見香港對中國的中港對疊，並不代表違反《基本法》，即遭李義反駁說，但本案不是足球賽事，李志喜再舉例說，根據她早年代表在港出生內地兒童居港權案件，高院法官祈彥輝便說，香港不是中國一部份，所以內地兒童毋須遣返內地。李志喜不會爭議游蕙禎在第一次立法會宣誓時無效，立法會主席已容許兩人再次宣誓，法庭不應干預立法會內部行政決定。

法官毋須律政司回應作裁決

李志喜又指，全國人大常委會按照內地法律作出今次釋法，是否修改基本法，若修改是否有追溯力，若有追溯力，日後發現有問題，可否追溯回10年、20年及30年。

不過終審法院首席法官馬道立毋須律政司一方陳詞，認為兩人無勝訴機會，即時頒布駁回兩人的上訴許可申請，並要兩人支付律政司一方兩名大律師訟費。

案件編號：FAMV 7-10/2017