【科技．未來】基因驅動用於野外 會不會失控？
基因驅動或可以控制傳染病，杜絕農業害蟲，拯救瀕危物種。實際應用上，這項技術又會如何影響生態？考慮到相關的風險，我們不用這項技術又是否對瘧疾病人公平呢？
釋放野外之後 可控制性成疑
最令人關注的是，基因驅動散播至野外，讓某種生物完全滅絕，對生態整體會有何影響？至少，瘧蚊並不足以作為任何獵食者的糧食。烏干達病毒研究院（Uganda Virus Research Institute）高級研究主管卡約度（Jonathan Kayondo）說：「至今並無證據足以顯示，甘比亞瘧蚊在生態中是關鍵物種。沒有物種專門吃它的，所以，我不認為會造成很多人所憂慮的生態系統破壞。」何況，3,500種蚊當中只有少數會傳播疾病，而力圖在非洲打擊瘧族的非牟利研究聯盟Target Malaria也只是針對三種蚊。
但是，正如我們會有外來物種的問題，基因驅動物種也有可能按同樣的原理擴散至目標以外的地區，例如帶有雄性後代基因驅動的亞洲鯉（Asian Carp），不小心重新流入亞洲，就可能令原生的亞洲鯉消失。有時動物與近似的品種交配造成基因流動（gene flow），也可讓基因驅動影響另一個物種。
這種擔心並非毫無根據。作為這領域的先驅，艾斯維去年11月也與幾名同事發表論文，指出現時基因驅動不足以安全使用。他們以數學模型推算釋放基因驅動生物後的情況，發現如果沒有進一步的防護措施，修改的基因可能會擴散到非外來物種的所在之處，造成生態變化。
因此，是否釋放基因驅動到野外，從來都不可能只是某個個別決定。有些人認為非洲新夥伴發展計劃（NEPAD）可以擔起這個重任，它也獲得了開放慈善計劃（Open Philanthropy Project）200萬美元協助發展基因驅動；Target Malaria也曾向它諮詢釋放基因驅動瘧蚊的可行性。不過，NEPAD要從各成員國取得同意和協調出管理制度，仍需一些工夫。卡約度還提醒：「從來沒有管理者處理過這種技術，不止非洲，全球也是。」
也難怪基因驅動引起某些團體反對。地球之友（Friends of the Earth）的高級食品及科技運動者佩斯（Dana Perls）就建議：「根本沒有一個安全的辦法可以在野外試驗這種技術。在國際間未有強硬而合理的規管以決定基因驅動可以安全使用之前，我們應該在全球都按下暫停掣。」
社會上的制度和協作有待建立，同時也有科學家從各方面着手解決基因驅動潛在的過量問題。例如加州理工學院（Caltech）分子生物學家布斯希（Bruce Hay）正研發一種「高門檻」基因驅動，但需要一定數量生物才能有效散播；加州大學河濱分校（UC Riverside）分子生物學家艾巴利（Omar Akbari）正研發「分裂基因驅動」（split-gene drive），把驅動所需元素一分為二，在缺乏Cas9蛋白下，基因驅動族群就會自然消亡；艾斯維也正構想「雛菊驅動」（daisy drives），即基因驅動經歷幾代繁殖後就會停止散播。
用與不用基因驅動 都要負責
基因驅動固然有其潛在問題，但蓋茨（Bill Gates）在今年4月中於倫敦舉行的瘧疾論壇上表示，不應為此停止研究CRISPR基因編輯和基因驅動。他憶起在坦桑尼亞醫院看到一名感染腦部瘧疾而痙攣的小童：「以世界現時的科學水平和財力，那應該是侮辱。我們真的不應該接受這種疫症仍然持續。」
美國科學記者卡恩（Jennifer Kahn）則在TED的演講上鼓勵人們勇敢面對新科技：「要繼續向前，可以做的只有坦誠討論利弊，以及為我們的選擇負責。我指的不只為選擇用基因驅動負責，同時也為選擇不用而負責。人類傾向假設最安全的選擇是維持現狀，但這未必是對的。基因驅動有風險，需要討論，但瘧疾這一刻就存在，每日殺過千人。我們噴灑殺蟲劑對付疫症，同時損害兩棲類、鳥類等其他物種。我們或因恐懼而不敢行動，但不行動將會更差。」
艾斯維則認為，科學界應謹慎行事，因為他擔心基因驅動研究努力毀於一旦：「基因驅動的主要危機是社會性的，不合倫理的閉門研究、過多的擔心，或未經批准就釋放基因驅動品種，將大大損害公眾對科學和政府的信心。」回想1999年，年僅18歲、健康的蓋辛格（Jesse Gelsinger）自願參與賓州大學的基因療法試驗而死。他提醒：「基因療法因為一宗死亡個案，導致整個領域滯後10年。若基因驅動在大陸之間擴散，情況會惡劣多少？」
強調當地民眾參與
另一方面，他認為負責任的不只是科學家，他希望以基因驅動試驗「反應科學」（responsive science）：強調開放、在實驗進行前公布、自由分享數據和研究方法以從科學家和社區得到最好的反饋，以及讓受影響的人有最後決定權，選擇某計劃是否繼續進行。他已在麻省的南塔克特島（Nantucket）和瑪莎葡萄園島（Martha’s Vineyard）展開試驗。他和同事提議在島上釋放一種基因改變的老鼠，無法傳播萊姆病（Lyme Disease）至寄生於牠們身上的蜱蟲，以消滅該疾病。他說兩個島嶼都各自任命了委員會監督這個計劃：「完全視乎他們決定什麼應該進行，我們只提供可行的選項和技術支援。這就是我所謂的反應科學。」
身處更為前線的Target Malaria團隊正小心翼翼在布基納法索嘗試取得當地人同意，釋放雄性不育的蚊。如果當地人習慣的話，才真正釋放基因驅動瘧蚊。但是，這些研究由歐美主導研發，未來卻主要在偏遠、貧窮、知識水平落後，甚至言語不通的非洲施行，要交由當地人決定，絕對比艾斯維的試驗難得多。光是負責任地向當地民眾解釋何謂基因驅動，已是一大挑戰，因為當地語言沒有DNA相關辭彙，民眾又欠缺瘧疾知識，鼓勵當地民眾參與Target Malaria試驗的人類學家柏利（Lea Pare）反映：「很多布基納法索人誤信吃得太油膩或太甜會惹上瘧疾。」
實際上，當地人未必有外界那樣的顧慮。蓋茨說，在1月的高峰會上，非洲聯盟（African Union）支持基因驅動研究作為消除疾病行動的一部分：「他們說，為了消除瘧疾，值得使用新科技。」負責在非洲宣傳基因驅動瘧蚊的肯尼亞昆蟲學家穆卡巴拿（Richard Mukabana）則表示，當地無數社區都有小童死於瘧疾的經歷，人們聽到疾病有可能消除，都很支持，在他服務的區域從未聽過有人反對：「人們根本不理會蚊會不會絕種。」
畢竟，真正身處疫區的是他們，而並不是坐在扶手椅上討論的我們。
上文節錄自第119期《香港01》周報（2018年7月16日）《基因驅動技術：有望根除瘧疾》。