【中英街1號．影評】掀漂白暴動爭議 從六七走到後雨傘
距今超過50年的「六七暴動」，依照一般香港人的金魚記憶，早該被送進入歷史博物館，教科書上不起眼的一小節（要知道在不少90後心目中，「六四事件」也是「上一代的事，我都未出世，唔關我事」）。可是在這兩年間，因為一齣紀錄片《消失的檔案》（羅恩惠導演）和一齣港產電影《中英街1號》（趙崇基導演，廖子妤、游學修、盧鎮業主演），「六七暴動」在電影愛好者中再次成為話題。兩齣電影，上映前同樣掀起風波。撰文：江澄
《消失的檔案》以「零藝術」為理由被香港國際電影節摒諸門外；《中英街1號》因「商業元素不足」申請電影發展基金不果，完成後亦不獲香港國際電影節青睞，反而在大阪亞洲電影節全球首映，奪得最佳電影獎。
兩齣電影公映前的風波，不難令人有政治聯想，雖然香港仍有言論和創作自由，但有關機構想冷處理有關「六七暴動」的創作，不打壓，但也絕不支持。可能不少觀眾都有支持弱者的心態，兩齣電影在不利因素下均取得不俗的迴響。《消失的檔案》不在戲院上正場，卻做了210場社區放映，很多場次滿座，用入場人次狠狠反擊「零藝術」的評價。《中英街1號》最初同樣沒有戲院願意上正場，但隨着優先場次全數滿座，現已肯定會在5月底公映。
迴響有了，但評價呢？《消失的檔案》觀眾一般評價正面，覺得史料充足，角度持平，讓新一代觀眾了解當年「六七暴動」，過來人亦不覺得它有偏幫任何一方。《中英街1號》雖然只做了優先場，但已出現兩極的評價。喜歡的說它拍得很有風格，有1960年代的韻味，巧妙將歷史與個人結合，拍出大時代中的人性。但坊間亦有不少影評人說它「漂白」六七暴動，生硬將六七暴動和守護菜園村，2014雨傘運動平衡對照，將它美化為年輕人因愛護一個地方而抗爭。
凡事都有爭議性
趙崇基導演強調，《中英街1號》是一齣電影，不是一篇學術論文，有故事，有人物和有信息，但沒有一錘定音的結論。沒有結論，但立場呢？趙解釋，「不論是六七暴動或雨傘運動，在我心目中，其實沒有太大爭議性。我知道『六七』是一場暴動，背後有中共勢力操控，本質上跟雨傘運動不同。雨傘運動對我來說也沒有爭議性，我未必認同學生們在運動中每一個決定，但我完全站在抗爭者一邊。」
「不過，我當然明白社會上不同人有不同的看法，所謂爭議性是整個社會對這兩件事的評價，在我心目中從來沒有爭議。所以我不明白為何有人會認為我在借『雨傘』漂白『六七』，我完全沒有這個意圖。電影公映前，我絕對想不到有人會有這種看法。」
兩次運動的情緒連接
既然六七暴動跟雨傘運動本質上不同，那為何要將電影分成1967年和2019年兩部分，而且兩部分長度相若，用同一批演員，讓觀眾有錯覺兩個事件一脈相承呢？
「2010年首次有人想找我拍六七暴動的故事，我聽完之後很感興趣，所以開始找謝傲霜寫劇本。那時還未有人大『831』決定，連國民教育都未出現，社會氣氛跟現在有點不同。最初我們的劇本只有1967年的部分，訪問了很多人，各種立場都有。但隨着時間過去，身處的環境抗爭氣氛愈來愈濃，創作人也會受到影響。我們開始想，如果只拍1967年的部分，現代的觀眾看就像看歷史片，而我一直希望這齣戲是拍給年輕人看。我們加了2019年的部分，是想令年輕觀眾更能跟電影連結，覺得這是一件跟他們有關的事，不是說兩次運動本質相近。而且2019年其實不是直接寫雨傘運動，我們其實是在寫一種後運動的無力感，這是我親身接觸的年輕人普遍的感覺，覺得沒有事情可以做。是由1967年延展到2019年的無力感，只是情緒上的連接，不是說兩次運動有關。」
趙崇基強調他拍的是歷史中的個人，即使是已有定論的事件，參與者也有不同面向。六七暴動，有些人是直接聽命中共，按指令行事；有些人真心相信自己是愛國英雄，更有些像電影中廖子妤的角色，沒有很鮮明的立場，因緣際會，因為愛情和友情，漸漸被捲入漩渦，最後也要付出代價。
最大問題是，既然在運動中有不同的角色，《中英街1號》為何選擇三個善良無辜的年輕人當主角，淡化了當年運動背後的勢力和殘暴的一面？趙崇基解釋，「我知道有些人批評這齣戲暴力潔癖，說當年死了那麼多人，為什麼我不拍放炸彈？不拍頭破血流的鏡頭？首先，希望大家明白我們的限制，在銀幕上表達暴力是一件很貴的事，煙霧與爆破效果，全部都是錢。《中英街1號》是一齣低成本的電影。就是黑白拍攝最初也是基於成本的考慮，我們要在有限預算中重現1960年代，黑白比較能掩飾某些瑕疵，不會『穿崩』，黑白攝影呼應現今當權者黑白是非不分，民間非黑即白的荒謬。說回暴力，既然我們沒有錢拍爆炸，那我就用一個較疏離的手法處理。我沒有避開六七暴動死了人的史實，林彬和北角炸死兩名小孩都有用電台廣播交代。」
時代中的個人
「至於主角善良，我們資料搜集過程中知道運動中的確有這些人。游學修也問過我，要不要把角色演得更愚昧？我說不用，他不會知道自己愚昧，他覺得自己非常對，由觀眾評定吧。我聽過最叫我出奇的評語是，有人說我把父母們拍得太和善。人根本就有很多面向，一個殺人犯在家也可以是慈父慈母，何況只是受唆擺但自覺愛國的暴徒？我當然有拍中共在背後操縱，一開始就拍了。游學修家那幅巨型毛主席肖像，他為什麼參與暴動？這幅毛像還不說得一清二楚？」
趙崇基透露，大部分年輕觀眾都喜歡《中英街1號》，可能他們對六七暴動沒有前設，比較接受這人性化的處理手法。中生代影評人沒有經歷過六七，但對六七有自己一套看法，看不到自己想看的，就說他「漂白」。
不錯，有些事情可能是某些人的傷痕（不一定親身體驗才會受傷），未必能接受別人以另一方式表述。我問趙崇基：如果有人以六四為背景，寫一個第一天服役就被派去天安門清場的解放軍，糊裏糊塗殺了學生，不知自己做得對或錯，之後還飽受創傷後遺症困擾，電影把他寫成值得同情的人，你可以接受這齣電影嗎？「可以，因為是電影嘛，我接受電影中有這樣的故事。」趙說。
另一件令雨傘運動支持者耿耿於懷的是，電影中由永權伯口中聽到六七暴動雖然死了很多人，但之後港英政府回應訴求，改善民生，六七暴動彷佛有了「成果」。相對2014雨傘運動什麼都爭取不到，以至港府之後的變本加厲，「成功」和「失敗」的對比，叫人神傷。
港式立場和美學
「2019年那部分是講雨傘運動後的無力感瀰漫社會各階層，年輕人尤甚。六七暴動當然不是成功，其實，我很反感當年參與六七暴動的人，現在做了既得利益者就去罵年輕的抗爭者，電影中永權伯大罵志忠伯是很重要的一場戲。雨傘是什麼都爭取不到，但我想借電影稍稍緩和年輕人的無力感，所以，最後的訊息是行動。不知道可以做什麼，不知道何時有成果，但唯有繼續行動，我們才有希望。」
我應該不是趙崇基口中的年輕人，但可能我對歷史不了解，我對《中英街1號》的看法搖擺不定：初看時覺得沒有什麼，也不認為將六七和雨傘並列有何不妥。但聽見別人說「漂白」，再對照《消失的檔案》中看到的，又會覺得電影着實是美化了六七暴動。但有一點我很肯定，《中英街1號》的美學和立場都很合香港人的口味，絕對是屬於香港人的政治電影。
香港人對生活有很多不滿，但又未有足夠準備和勇氣去流血抗爭。與其說電影有暴力潔癖，不如說我們這個城市有暴力潔癖，只想快樂抗爭。香港人臉皮薄，太用力會被人笑，認真你就輸了。
相對腎上腺素爆燈的《戰狼2》和《紅海行動》，《中英街1號》的冷靜疏離實在有品味得多。我們不忿「被做」中國人，可是對港獨又萬分懷疑，就像電影裏住在中英街那條狗，兩面不是人，卻能自由地穿梭游弋於邊界。
江澄小說作者，主要作品《那年秋天，我們在雨傘下跳舞》、《像你這樣的一個女子》、《無疆》亦有寫電影散文及人物訪問
上文刊載於第111期《香港01》周報（2018年5月14日）《《中英街1號》掀漂白暴動爭議 從六七走到後雨傘》