專訪｜江樂士：中央有權立港國安法　六大原因不應拒外籍法官審案

全國人大上周通過「港版國安法」決定草案，人大常委會最快本月底制定具體法律條文，近日不少法律界人士提出建議，其中有建制派認為外籍法官不應審理國安法案件，甚至提倡另設專審國安法的法庭。
前刑事檢控專員江樂士接受《香港01》訪問時表示，國家安全是一直不是香港高度自治的一部分，而是中央政府的整體責任，認為人大今次做法完全合憲。
至於本港法庭角色，江樂士認為，外籍法官應被准許處理有關國家安全的個案，並列出六大原因，包括法官已宣誓依法判案，效忠特區，而且不少本地華人法官亦持有外國護照等，若優秀的外籍法官無法審理部分案件，對香港而言是大損失。

設兩級法官易引起不滿

江樂士提出六個理由，認為應該讓外籍法官可以審理國安法相關的案件：

一、所有法官都已宣誓擁護《基本法》及效忠於中華人民共和國香港特別行政區，現實中並無根據指出法官在宣誓後，會無法按誓言履行其法定的司法責任。

二、如果有兩級不同法官，其中一級被信任處理所有案件，另一級只能處理部分案件，情況將容易惹來不滿，任何這種兩級制度都並不理想。

三、不少華人法官都是外國護照的持有人，如果不准外籍法官審案，很多本地法官將受影響，不止洋人。

四、外籍法官自1997年以來為香港的法學貢獻良多，特別是終審法院的法官，令該法院在世上備受認可，而他們更擔起香港在這方面良好意願的推廣者。

五、香港終審法院內有普通法世界中「最優良的法律大腦」（finest legal brains ），包括3位英國最高法院的前院長，一位加拿大前首席大法官。如果這些人的法律智慧無法再應用於某些範疇，將是香港的大損失。

六、外籍法官的參與將是確保公眾繼續保持信心的重要因素。

香港立國安法只是「代理」角色

至於人大是否有權自行為香港設立港區國安法，江樂士認為完全合憲，沒有問題。他解釋，縱使全國人大代表大會在1990年授權香港，未來可代表人大會議就國家安全立法（即《基本法》23條），但香港只是擔當代理（agent）角色，而由於國家安全是全國所關注的事，這一直都不是香港高度自治的一部分，整體而言是中央政府的責任。（it has at all times remained the overall responsibility of the Central Authorities.）

江樂士指，根據《基本法》第12條訂明，香港特別行政區並非如某些人所言的主權實體（a sovereign entity），而是中華人民共和國的地方行政區域，直轄於中央人民政府，因而需要對中央政府負責，而其中一項要負責的，就是為《基本法》第23條立法，而當香港未自行立法，就是特區無法執行中央授權，令香港成為中國唯一沒有國安法的部分。

他認為，北京明顯無法繼續忍受現況，加上反修例事件的暴力分裂主義、恐怖襲擊式暴行，不少都針對中央政權，全國人大代表大會除了插手，已經別無他法。

指律政司應參與立法工作

江樂士提到，全國人民代表大會有最高權力，根據憲法第62(3)條，全國人大獲授權修改刑事、民事機構等各種基本法律。即全國人大有中國各地的刑法綜合管轄權（comprehensive jurisdiction），當中包括香港的國安法。他指，全國人大今次做的事完全合憲，任何人認為可因為基本法，令香港只是作為「尾巴」，反而搖動到北京這隻「狗」（the HK tail could wag the BJ dog，英式諺語，意思近似「喧賓奪主」），都是大錯特錯。 

至於具體立法，江樂士相信，如果有關條文內容清晰，與現行香港法例格式相同，則不會有大問題。他建議律政司及其草擬法例的人士，緊密參與今次「港版國安法」的制定過程。

國安法草法提到中央的國安機關可根據需要在港設立機構，江樂士相信，架構類似回歸前英國在皇家香港警察內的政治部，主要是收集情報、協商等方面的工作，包括在內地其他地方取證等。他又指，中央需要派多少人到港將視乎顛覆性風險的規模有多大，若需要派一定數量的人來港，或需要另設部門處理，但無論如何，他們都應該有如其他駐港機構一樣，受本地法律所規管。