黑人被控謀殺判死刑 最高法院裁陪審團全白人乃刻意 發還重審
美國喬治亞州一名黑人，30年前被控謀殺罪，全由白人組成的陪審團判處他死刑。但他上訴到美國聯邦最高法院，終獲裁定當年檢察官刻意篩走黑人陪審員，令審訊不公，案件發還喬治亞州重審。
現年48歲的非裔黑人福特斯（Timothy Foster），在1986年只得18歲。當年他被控半夜闖入一名79歲白人老婦的家，襲擊、性侵害及勒死對方，並盜取貴重物品。翌年陪審團裁定福特斯謀殺罪名成立，判處死刑。但關鍵在於當年的檢控官以無因迴避（peremptory challenge）權利，拒絕了四名黑人任陪審員，最終陪審團全是白人。
雖然根據1986年的巴特森訴肯塔基案（Batson v. Kentucky），檢察官揀選陪審員的時候，不能以種族作為考慮基礎。但檢控官當年篩選之時，提出了種族以外的理由，因此沒有被指違反原則。但到2006年，關注組織在喬治亞州，以《公開紀錄法》（Open Records Act）取得當年檢控文件，揭露出事實的另一面。
案件上訴到美國最高法院，福特斯的代表律師呈上當年的文件，可見檢控官圈起或間劃6名候選陪審員的種族，部分人名字旁邊註有一個「B」字，暗示他們為「黑人」（Black）。6人最後全部被篩走，當中5名是黑人，另外一人雖是白人，但堅決反對死刑。
當年檢控官否決數名黑人的理由，最高法院的大法官認為站不住腳。例如檢控官指一人34歲，年紀太接近被告，但又不反對另一名19歲的人；檢控官又認為一名黑人曾經離婚不適合，但同時又不反對其他曾經離婚的人。
首席大法官羅伯茨（John Roberts）形容所謂的理據「荒謬」，「當年檢察官在挑選陪審團時，部分決定受到種族影響。」最高法院以7票贊成，1票反對，裁定當年法院違反巴特森原則，構成種族歧視，發還喬治亞州最高法院重審。投下反對票的，是最高法院8名大法官中唯一的黑人托馬斯（Clarence Thomas），他認為既然當年法官接納檢控官的篩選理由，聯邦最高法院就得尊重。
種族歧視難證明 關注組織倡修例
雖然自1986年確立巴特森原則，已指出種族不可是揀選陪審員因素。但檢控官即使拒絕黑人出任，但都會提出種族以外的理由作解釋，到底是否有意排拒黑人，往往難以證明。
北卡羅來納等州份的研究都指出，在輪選陪審員之時，黑人被篩走的機會是白人的兩倍甚至三倍。因此人權關注組織負責人布賴特（Stephen Bright）提出，應該廢除無因迴避的規定，不讓檢控官再任意篩選陪團員。
（綜合報道）