美國入境禁令始末　最高法院為何裁決特朗普勝訴？

美國最高法院周二（26日）裁定，總統特朗普去年針對包括朝鮮、委內瑞拉與5個伊斯蘭國家實施的入境禁令合法。自去年1月特朗普上台後簽署入境禁令，反覆的爭拗擾攘超過一年半。本文將重温當年的入境限制決定，並介紹法院的裁決理據。

特朗普聲稱判決是「美國人民與憲法的巨大勝利」並稱這是「證明政策正確的一刻」。惟負責裁決的首席大法官羅伯茲（John Roberts）稱他們未就政策的正確性表達看法，判詞中亦僅指政府有足夠理由以國家安全法實施禁令。

特朗普去年上台後即頒布入境禁令

入境禁今是特朗普最具爭議的政策之一，特朗普在去年就任美國總統後，隨即推出一系列措施，包括入境禁令限制部分國家人民入境。去年1月27日特朗普簽署第13769號行政命令，宣布禁止來自利比亞、伊朗、伊拉克、索馬里、蘇丹、敘利亞和也門的國民入境。

特朗普聲稱這些穆斯林國家支持恐怖主義，會為美國安全帶來威脅。但因特朗普曾公開表示要限制穆斯林入境，這個可被理解為針對宗教信仰的禁令隨即惹來激烈反彈。全國多個州分爆發示威，部分地區聯邦法院更相繼決定暫緩執行法案。事件最終升級成法律爭議，白宮決定透過司法部挑戰，官司糾纏至最高法院，至今周二才正式裁決。

期間特朗普多次修改入境禁令，包括加入朝鮮、並從名單剔除伊拉克及蘇丹。現時禁令是第三版本，共牽涉7個國家，包括朝鮮、利比亞、伊朗、索馬里、敘利亞、也門，及部分委內瑞拉的官員。

法院重點考慮是總統職權　非政策本身

最高法院9名法官以5票對4票裁定入境禁令有效，特朗普強調這次最高法院勝訴是「美國人民與憲法的巨大勝利」，並表示「經過數月來媒體，和拒絕採取行動確保我們邊界和國家安全的民主黨政治人物的歇斯底里，這項裁決深切證明我們政策正確的一刻。」

有反對聲音認為最高法院裁決等同發出聲音，指法院如支持特朗普針對穆斯林國家的禁令，但負責裁決的首席大法官羅伯茲指出，他們未曾考慮政策的正確性，他們對裁決的考慮是「總統是否有權力頒布如此的禁令」。

事實在最高法院審訊期間，法官多次否定了特朗普律師團隊以「國家安全」作為頒布禁令的理由，同時強調分辨「個別總統的發言」與「總統本身職權」的重要。而正因為法院針對審議總統頒布入境禁令的可能，因此特朗普過去是否涉嫌歧視穆斯林的行為並非重點考慮之列。

美國《紐約時報》特別點出規定入境的《移民與國籍法》第212（f）條文，雖然禁止了政府以宗教或其他歧視理由拒發簽證，但條文規定的只是發出簽證本身，而非入境本身。

包括美國有線電視新聞網CNN及《紐約時報》均評論指出，法院的裁決本身沒有錯，但裁決應當反映正確的訊息。CNN指出裁決強調法庭並非以國家安全作為裁決考慮，特朗普繼續以此宣傳取得勝利有誤導之嫌；《紐約時報》則指出《移民與國籍法》第212（f）條文存有一定漏洞，需及時修補以免遭政府濫用。

經最高法院裁決後，相信入境禁令很快就會隨之全國實行。有擔心指這會給予特朗普以相同手段，禁止更多國家及人群入境。