【視角】特朗普牽頭以武制敘　「大殺傷力武器」後霸權心態未歛

「大殺傷力武器」可能是21世紀國際舞台上的一個笑話。小布殊總統伙同老友貝理雅言之鑿鑿說伊拉克擁有大殺傷力武器，發動戰爭後根本甚麼也找不到，貝理雅至今仍為英國政壇算帳未清。
可惜的是十多年過去，英美政府的這種霸權心態未泯，再一次在既有機制以外訴諸武力，自行「彰顯正義」，今次的對象則是敘利亞。

美國總統特朗普在當地時間周五（4月13日）晚上發表全國電視直播，好不威風地宣布美軍已經與英、法軍隊聯手炮轟敘利亞，要令這個「獨裁政權」因動用化武而付上代價。

俄羅斯總統普京（ Vladimir Putin ）回應事件時斥責美國及盟友違反聯合國憲章及國際法，並給國際關係格局帶來災難後果。

平情而論，普京說得其實一點也沒錯。

美英法聲稱動武合法合理

首先，二戰後建立的國際秩序就是主權國家不訴諸武力，國際法下只得兩種情況可以動武。一是國家受襲，另一是獲聯合國安理會批准。

在美、英、法的角度來看，他們想安理會授權炮轟敘利亞，肯定不會成功，因為俄羅斯擁有否決權。所以堅持動武的話，三國很難不違反國際法規範。

總統特朗普、首相文翠珊和總統馬克龍在軍事行動後，聲稱因為敘利亞擁有及動用化武是違反國際規範，而且危害百姓安全，所以他們的打擊行動合情合理合法。

安理會三缺二也可以說了算？

但三名領導人的辯解，卻廣泛受到批評。

劍橋大學國際法教授韋勒（Marc Weller）在BBC撰文指出，國際法共識是即使有人道危機，國家有「保護責任」（R2P），介入行動都必須先經安理會授權，國家不應該單方面對別國動武。韋勒亦重提2003年英美發動的伊拉克戰爭，宣稱對方擁有「大殺傷力武器」，結果還是一無所獲。

今次三國領導人言之鑿鑿，指控敘利亞政府在杜馬鎮動用化武，但禁止化武組織的調查尚未完成，特朗普、馬克龍等人已經一口咬定是敘利亞政府軍動用化武並有俄羅斯撐腰，誰敢保證不是在重蹈覆轍？

沒有人敢提的《化學武器公約》

哈佛大學的法律教授戈德史密斯（Jack Goldsmith）同樣撰文指出，三國不但繞過各自的國會而單方面動武，而且聯合國大多數共識是即使出現人道危機，都要先得安理會授權；哪怕是常任理事國如英美法，三國認為合情理去動武也好，不代表就獲得安理會批准，因此做法依然是有違國際法。

更重要的是三國今次針對敘利亞擁有及使用化武，但三國領導人都沒有以《化學武器公約》來為今次軍事行動提供理據。因為他們不可能不知道條款雖然禁止國家動用化武，即使查明屬實，亦沒有賦予別國可以動武以解決問題。最終要解決化武問題，都是要國家之間以政治和外交手段來尋找方案。

無視法理爭議　歐美一味支持

在國際規範上，美英法的軍事行動顯然受到批評，但在政治舞台上又是另一番景象。

德國總理默克爾、加拿大總理杜魯多、北約組織秘書長斯托爾滕貝格（Jens Stoltenberg）等重要人物全部表明支持三國軍事行動，認定敘利亞使用化武，這次軍事打擊是合情合法合理。連俄羅斯在聯合國安理會動議譴責三國貿然採取軍事行動，亦都遭美英法連同多國反對。

如此一來，今次三國炮轟敘利亞的舉動，可謂將美國為首的西方霸權盡現於人前。只要他們認為合理，即使是有違國際規範的軍事行動，也會獲得其他歐美國家背書，並在聯合國安理會為其護航。基本上就是憑政治勢力，可以動武而沒有任何後果。

但長遠而言是否真的沒有後果，是另一回事。

正如英國國際關係學者赫爾德（David Held）多次形容，美國自九一一後多次單方面採取軍事行動，破壞二戰以降的國際秩序機制。我們可以合理預期，國際秩序如此蠶食下去只會愈來愈沒有公信力。

不論是美國的否決或俄羅斯的否決，在國際社會眼中都只是一種赤裸裸的政治遊戲，國際秩序由主張協商式解決問題，回歸至比誰拳頭大的現實主義。韋勒教授亦形容，以武力回應化武會令世界秩序倒退到《聯合國憲章》誕生之前。最終，俄羅斯或其他國家再沒有理由要遵守機制。

換言之美國牽頭凌駕國際規範，最終可能帶來二戰後國際秩序之死。