辯論教育——如何辯論如何教育？

今屆美國總統大選的第一次電視辯論日之後後，CNN民調顯示美國人民對希拉莉的支持度高於特朗普。當然，其後也有人說該民調的採樣已經是偏重民主黨支持者，故此民調未必可信。到底誰勝誰負，結果又成為另一場辯論。不過無論如何，回首過去，電視辯論對美國總統選情舉足輕重，如尼克遜大戰甘迺迪、雷根對決卡特等戲碼之經典可以媲美金剛登上帝國大廈一幕。

辯論如何教育

選舉與辯論就像雙生兒。但事實上，辯論一直以來也是教育的重要一環。古希臘時代所提倡的「七藝」當中，語法、修辭以及邏輯都與辯論有密切關係。巨哲柏拉圖(Plato)有不少著作也以對話錄的形式寫成。在《會飲篇》（Symposium）中，他就借一場酒會來讓各角色對話、激辯何謂愛情。以辯論書寫學術作品此一作風延續至今。北京清華大學哲學系教授貝淡寧（Daniel A. Bell）所著的《社群主義及其批評者》（Communitarianism and its Critcs），以當面辯論的方法與真實的批評者們討論，書中時而有與會者過份激動，要離場休息，冷靜完兩句旋即又鬧得面紅耳赤。但正如作者所言，比起一篇篇文章你來我往，當面辯論可謂是更加直接、更加有效的學術交流方式。

對莘莘學子而言，辯論無疑有助他們訓練思維，增廣見聞。但是這就代表香港辯論教育的方法正確無誤嗎？

如何辯論教育

當年我讀中學的七年間，辯論只佔中文科數個星期的活動而已。而在不再新的新學制DSE中，辯論甚至乎淪落為「鼓勵採用的教學方式」。幸而，香港學界有不少校際辯論比賽：大專最主要的比賽有港台主辦的大專辯論賽，基本法推廣委員會主辦的基本法盃。而中學比賽更多，AIA盃、星島辯論賽、聯校中文辯論賽，密鑼緊鼓。暑假更是常有兩至三個盃賽同步進行，有些學校需要多線作賽。香港學界辯論比賽百花齊放，一方面有賴對辯論甚有熱誠的前辯員們鼎力相助（甚至乎有中學生自行組織盃賽）。但另一方面，當香港的辯論教育幾乎等同於辯論比賽，我認為這種教育方式也有其盲點。

在《我們賴以生存的譬喻》（Metaphors We Live By）一書中，作者George Lakoff以及Mark Johnson提出，我們的語言系統有一部分是以暗喻（Metaphor）作為主軸來運作。例如我前面這句子「我們的語言系統有一部分是以暗喻作為主軸來運作」就是以「機械」作暗喻來理解「語言系統」，所以有「主軸」、「運作」等字眼。而書中常用的例子正是辯論，他們發現人理解「辯論」時所借用的暗喻是「戰爭」，例如我們會說「攻擊對方的論點」、「第一副辯的首要工作要劃定戰場」。但這暗喻的結果，便是令辯論最後不是你死就是我亡，因為這是一場戰爭。當然，若然要問是先有辯論比賽，還是先有戰爭作為辯論的暗喻，無異於問先有雞還是先有蛋。但無可否認的是，比賽深化了「辯論作為戰爭」這概念。

例如辯論比賽中的評判制度，使辯員的目標不是說服對方，而是要說服評判，要不就是證明對方不可信，要不就證明自己可信，於是教練們都會教同學如何「擊敗對手」。但這不正正違反古希臘「辯證法」的要素，反覆詢問以尋求雙方共識嗎？結果，辯論場上的常見情況就演變為，辯員越辯越堅持己見，雙方越鬧越烈，以至溝通失效，真理也不再越辯越明。到同學自比賽抽身而出，面對日常面對面溝通時，某些同學習慣了辯論比賽的說話方式，難免令談話氣氛變僵。由此，辯員們常有一個共同經驗，就是被人責罵「不要再用辯論的方式說話了」。

以舞蹈作為暗喻的辯論？

我並不是反辯論，更不是反對辯論比賽。我自己也受益於辯論，參與了辯論比賽幾乎十年，曾經參與大專辯論賽，也曾經獲獎。辯論有助我訓練邏輯思考是無容質疑，但正正辯論得越久，我越懷疑以辯論比賽為主軸的辯論教育是否就是「最好」？這方法對訓練同學思維甚為有效，亦有助同學更深入地理解社會時事，但我們不能因此隱惡揚善。我們必須反思，到底辯論教育如何可以做得更好。我們能否想像另一種辯論教育的模式，不是要擊倒對方，而是要與對方尋求共識？

在《我》一書中，作者有提及過一個可能：以「舞蹈」作為「辯論」的暗喻，令參與者轉以拿捏平衡為目標，而非一味的追求擊敗對手。作者舉這個例子，其實旨在展示轉換暗喻，我們對世界的理解也會有變化。而這個轉換暗喻的過程，他說正是「詩意」（poetic）的來源。以舞蹈理解辯論會不會太詩意？這的確有點浪漫化。但如果真的做得到，對學生而言、對學習而言未嘗不是一件好事。