范冰冰逃稅案：為甚麼我們要交稅？
范冰冰逃稅罰款案正如火如荼。為甚麼交稅是合乎道德的行為，而逃稅是不道德的？在法律之外還有道德基礎嗎？為甚麼我們辛苦賺來的錢，要抽走一部分給政府？為甚麼逃稅要如范冰冰自言的「深感羞愧、內疚」呢？我們試試從各個倫理學的理論立場來談。
課稅：強搶還是再分配？
課稅是強制轉移私有財產的動作。站在納稅者的角度，課稅自古以來都是不受歡迎的。古希臘人甚至認為直接稅是對公民尊嚴的冒犯，民眾對於不同稅制的接受有很大的差別，通常人們對直接稅較反感，而對間接稅則較包容。
既然同樣是強制轉移私有財產，課稅與強盗有甚麼分別？在極度尊重私有產權的政府與社會，有甚麼理由說服民眾（非）自願交出自己的財產？我們大體上認同：政治共同體的運作需要支出，稅金是公帑的重要來源，政府透過稅收配以各種施政（比如福利政策），達至重新分配社會生產的資源。課稅也就是一種再分配（redistribution），同時亦有改變民眾行為的效果。以下就三個規範倫理學（normative ethics）理論來看課稅是否合乎道德或正義。
效益主義：最大化全體人的滿足
古典的效益主義（utilitarianism）目標在於最大化地滿足整體的人最多的欲望，而不著重資源分配平均或否。因此，效益主義對於課稅出發點不是分配正義（distributive justice），而是最大化欲望滿足：當社會上某一群人擁有多於自己所需的資源，而另一群人則缺乏最低限度應付生活需要的資源，那麼課稅作為資源再分配手段，能最大化整體民眾的欲望滿足，因此課稅是合乎道德的。
效益主義對於課稅採取的是一種計算與權衡得失的邏輯，然而，在現實中我們似乎難以真的量化欲望滿足為可計算的數值，實際上，效益主義者要依賴其他領域的專家來計算稅制的公式。
分配正義的負面／消極版本就是黃子華的魚蛋論：
義務論：為資源使用所付的代價
義務論（deontology）的出發點在於絕對義務（absolute duties），在現代社會其中一項普遍的義務是要尊重他人的私有產權。然而因課稅是強制的財產轉移，因此可以理解成侵犯納稅者的私有產權。可是從另一方面來說，共同體中的民眾使用任何公有資源，比如公立醫院或道路，都需要成本（可化約為金錢），因此民眾都必需繳稅，作為使用這些公有資源的代價（即使納稅者沒有要求或實際使用過這些公有資源）。以這立場來看，社會成員的確有義務納稅。
然而回到現實層面，要禁止非納稅者使用社會上的所有公有資源，幾乎是不可能的；相反，對於未有使用公有資源的納稅者，政府也難以按每個人的情況，豁免或退還稅金。
德性倫理學：輕稅讓人更能踐行德性
德性倫理學（virtue ethics）認為課稅正義與否，標準在於稅制能否使人踐行各種德性，以及過有德性的人生。這裡所謂的德性並不限於傳統的誠實或勇敢等道德，例如有發揮一己潛能、慈善與獨立。經濟誘因是促使人充分發揮潛能的重要因素，但重稅意味回報減少，從而減低人們的工作意欲；輕稅意味著人們以同等的工作時間，獲取更多的金錢回報，這鼓勵人將自己的時間與金錢投入到義工與捐款等慈善用途上；輕稅意味較低度的資源再分配，較少人要依賴來自他人的資助生活，德性倫理學者會認為這使人較容易實踐獨立的德性。
從德性倫理學的角度來看，輕稅一般比較能使人實踐德性，因此是比較可取的稅制。
更多范冰冰圖片：
逃稅作為非道德行為
哪種對於課稅的理論比較可取？不論從哪個理論出發，逃稅都似乎是不道德的行為。逃稅的意思是蓄意虛報收入或資產等事實，以減少稅項。經濟學預設人總會最大化自己所能滿足的欲望，以反面來說，人有避稅或逃稅的意欲，實屬正常。當然逃稅不只違法，而且在實際上更類近於欺詐：蓄意以詐騙手段以得到並不屬於自己的財產。
似乎只有唯一的情況，逃稅才能稱得上合乎道德：當政權課稅是為了去行不義之事（例如侵略其他國家）。當然，這就要引入課稅以外的因素，來判斷個別政權的課稅是否合乎正義。
參考資料：
A Free Nation Deep in Debt: The Financial Roots of Democracy. James Macdonald, Princeton University Press, 2006.
‘The Ethics of Taxation’. Philosophy Now, number 90, May/June 2012, pages 26-28.
《01哲學》，哲學入門，深入淺出，更好地理解，更好的邏輯。
立即下載《香港01》App：https://hk01.onelink.me/FraY/hk01app