談惡不作惡（七）：惡這概念沒有用？丨曾瑞明
這世界有惡嗎？這問題不是事實問題，而是概念問題。概念問題關乎的是如何定義一個概念或關鍵詞，定義往往是找出一個概念的本質（essence）。惡跟錯有沒有本質上的不同？如果沒有的話，我們只能答，世上沒有惡，但有錯，還有很大很大的錯（那就是我們日常生活使用「惡」的意思）。
英國應用哲學家高爾（Phillip Cole） 在《惡的迷思》（The Myth of Evil: Demonizing the Enemy）一書，就企圖論證惡這概念不但沒用，而且危險，只是將世界分為善惡二元。我們還記得911後，美國總統布殊以「邪惡軸心」這一名詞，指責伊朗、伊拉克和朝鲜支援恐怖主義的政權。這一名詞成功掩蓋了恐怖主義產生的原因和美國要付的責任，也令大眾難以分辨三個國家的差異，而一併用邪惡理解之。
我們常認為人不可能做極錯、極錯的事，但同時人又真的做極錯、極錯的事，要圓滿解釋，我們就往往將那些做極錯、極錯的事的人非人化，妖魔化︰他們不是我們，他們是邪惡的，甚至有一些超自然（supernatural）的解釋，總之，「他們」跟「我們」極度不同。
妖魔作為解釋
我們不是特別喜歡吸血彊屍、撒旦之類的妖魔鬼怪？他們不是令我們害怕，反而是讓我們更安心︰我不會作「惡」的，因為我是人。
不過，擁有安穩感，但失去現實感。筆者猶記得一位老師解釋為何某個打傷四名校工、三名老師的學生頑劣（情節純屬虛構）︰因為他邪靈上身！（真實對白）你試從那學生的角度理解︰我打人一定有紛陳的情緒和糾結的故事，你卻說我被邪靈佔領，真是連「我」都被你KO了。
作為無神論者的高爾，認為惡就是這麼一個扭曲了我們世界觀的概念，也沒有能解釋甚麼。沒有宗教背景的人，對那老師的解釋可說是摸不著頭腦。我們想清楚了解為何那孩子有這些行為的原因。我們對那孩子的心理狀態、家庭背景、社經地位、學業成績、身體狀況等等都一無所知，惡這概念既不能解釋，甚至引誘我們不再去解釋。他作惡，因為他惡，QED。
希特拉為何會作出如此惡行？因為他是希魔！我們不可能理解他的——他不是我們。
更值得留意的，是惡概念會影響我們如何對「作惡」的人。作惡的人既然不是人，還要以對待人的方式對待他嗎？在1993年的英國，兩個十歲的男孩用磚頭和鐵桶打死一個兩歲的孩子。2013年他們出獄後，傳媒眾口一詞說他們是魔鬼，遙遙呼應93年任首相的馬卓安的話︰‘We must condemn a little more, and understand a little less.’作惡的「魔鬼」，沒有作為人的權利，因為他們不是人。
要放棄惡這一概念嗎？
高爾的例子無疑能警誡我們要小心使用惡這概念，但是否也證明惡這概念百無一用，應該放棄？
Russell 在On Evil一書就指出日常生活有大量概念都可以被扭曲，例如尊重、自由、理性、但不代表他們不可以被使用。我們要做的，反而是更小心的去作澄清。比如「自由」一詞，常人都會用，或許會誤用、濫用，但哲學家可以幫助澄清，比如柏林就區分了積極自由和消極自由，令我們對「自由」一詞的使用更精確。另一方面，這些概念也不是用來作解釋的，它們是用來評鑑之用——這也是另一種「用」。
惡這概念能否有助解釋，也很視乎情況和怎樣運用。Russell將人邪惡的性格（evil character）、邪惡的行為（evil action）和邪惡的傾向（evil disposition）區分，他發現惡這概念也有相當的解釋力。舉一個例，Peter和David 都處於相似的環境，但為何Peter 會成了殺人狂，而David 不會？如果我們說Peter 有邪惡的性格，這似乎能相當程度上解釋兩者的差異。
Russell認為惡有其獨特性︰一個惡的人，即使在有利自主（autonomy-favoring）的環境，仍有動機去作惡，並在惡中得到快感。如果這樣的話，我們還能利用這概念去作一些預測（prediction）。那兩個殺嬰兒的男孩可以是在年幼時可能無知，性格未定，一時胡塗，犯下大錯（惡），那不一定是因為他們邪惡。但如果我們尚有惡這概念，我們仍可合理地問，在長大了後他們還有沒有惡的傾向？他們還會不會在良好的環境中仍生出作惡的念頭並樂在其中？（高爾似乎難以一口斷定沒有這種人）如果經過考察而得知會的話，我們可以說他們是惡人，有較大的機會作惡。我們可以作合理的防範，有利社會安寧和人命保障。從這角度看，惡這概念是有用的。
當然，我們不用證明「惡」這概念可以充份解釋一個人的行為，它只能作部份的解釋（partial explanation）。Russell舉了一個例子說明何謂部份的解釋︰Sarah有蜘蛛恐懼症（arachnophobia），當在房間看到一隻蜘蛛時，奪門而出。要充份解釋她的行為，我們不能單說因為她有蜘蛛恐懼症，還可能要包括以下的事實或者假說︰她看到蜘蛛，她知道外面沒有蜘蛛，她為何有蜘蛛恐懼症，她有沒有童年創傷……這樣才算是「完滿解釋」！但你不能說「蜘蛛恐懼症」沒有解釋作用，因為那解釋了為何是Sarah 而不是其他人奪門而出。同理，惡這概念也具備「部份解釋力」，要將它全部掃走恐怕也太大刀闊斧了一點吧。
以後，我們還可以談惡，但的確要小心一點，準確一點。