談惡不作惡（一）：倫理學的目光轉移丨曾瑞明

我們讀倫理學，不知為何總愛走上問「善是什麼」的路。不是這問題不重要，而是我們在倫理生活最不解、最震撼、最動情的，卻往往是在錯（wrong）、壞（bad）和惡（evil）的漩渦中。倫理學家John Kekes也指出道德正是有迫近善（good-approximating）和避開惡（evil-avoiding）的兩個層面。不過，大倫理學家似乎對惡不願多花筆墨，羅爾斯的《正義論》（A Theory of Justice）只提了「惡人」（evil man）一次，西季維克的《倫理學方法》（The Methods of Ethics）在索引也沒有惡一詞。

惡其實是什麼？有些人把惡就看為是非常非常的錯，或者非常非常的壞，不過，三者在概念上其實有沒有不同？

惡的不同派別

這當中已有極深刻的討論。有一派認為應放棄使用「惡」這個詞，他們被稱為「惡的懷疑者」（Evil-skeptics）。他們不是懷疑道德，只是他們認為使用「惡」這個詞很麻煩，首先在很多民間傳說，那些「惡」魔如吸血鬼、女巫，都有超自然和神秘的力量。但在這個「科學—世俗」的世界裡，「惡」如有這種含義就不合時宜了。

另外，「惡」往往並不是一個好的解釋。林過雲奪四命，是香港最轟動的連環殺手。如果問為什麼這樣做？「因為他是惡人！」你會質疑這解釋了什麼。最要命的是，如果他天生是惡人，我們還可以作什麼道德譴責和批評呢？但「惡」卻又是一個最嚴重的道德讉責！

一些人則認為「惡」這概念該保留的，他們稱為惡的復興者（Evil-Revivalism）（只是「惡」這概念，不是惡本身！）他們也不會接受「惡」背後的形上學或者超自然理論，而且他們更願意將惡限制在最卑劣的行動、性格和事件。當中並不只是量的問題，而是質的問題。「食飯唔俾錢」是錯的，但弄出大飢荒來則不可只是錯，而是大惡了。「惡」近乎人們不能想像，但卻是人做出來的行為。對，只有人才能行惡。美國女哲學家蘇珊‧尼曼（Susan Neiman）也指出，惡「損害了我們對世界的信任。」如果一個人一時意氣，殺死一個人，這當然是錯的行為；但如果處心積慮，連環殺人，對死者性侵犯，這時候，我們會選擇用「惡」來形容這個人。

現實中的惡

翻查資料，最「厲害」的殺手，是哥倫比亞的Luis Garavito，估計在他手中172–300 受害者，當中有男孩、街童。但如果跟史太林和希特勒的屠殺相比，就可算是小巫見大巫了。史大林在1937年至1938年為了鞏固政治權力，進行政治清洗。東正教徒、僧侶飽受其害，約有100000神父、僧侶和尼姑被殺。近四十萬的「富農」也被清算。

希特拉呢？他屠殺的層面相當廣泛，猶太人（590萬）、蘇聯戰俘（300萬）、波蘭人（200萬）、殘障人仕（約150萬）、羅姆人（約150000）、同性戀者（15000），耶和華見證人（5000）。看到這些數字，我們很難輕輕的說希特拉 “has done something wrong”。做得出種事，絕對是邪惡至極吧。

20世紀的殘酷可說是觸目驚心，二戰死了近6千萬人，毛時期死了4千萬，一戰1500萬，韓戰2500萬。我們不容易說這世紀有道德進步，反而用「邪惡世紀」形容似乎更適合。

大家還記得「邪惡軸心」（Axis of evil）一詞嗎？美國前總統。布殊於2002年1月在國情咨文中用上這個詞，意指「贊助恐怖主義的政權」，包括伊朗、伊拉克和朝鮮。這樣說很危險，敵人就是邪惡，我就是正義的。事實上，可能自己才是殺人如麻的魔頭。

惡有大有小

不過，這也反映了，要稱得上邪惡，當得有巨大權力。孟子也說過「是以惟仁者，宜在高位，不仁而在高位，是播其惡於眾也。」對惡的分析和了解，當然也不能越過對權力佈置的考量。但是，我們也宜預設一個講理的空間，不會陷入相對主義那種你說自己是善就是善，你說人家是惡就是惡的那種危險中。

另一方面，惡又不一定是那些結果死傷枕藉的，惡也不只在恐怖電影如吸血或者英雄片出現。有時候，一些雲淡風輕的行為，也可以是惡。在日本電影《愚行錄》中的男女，就只是利用身邊人來換取自己的利益，比如將美麗的窮同學介紹給身邊的富家子弟，可說是沒違法，沒殺人，沒放火。但其實是將同學推向那些不會放棄階級觀念，但美女也絕不會拒絕的公子哥兒的床上。如此其實足以毁壞人的一生，卻還衣冠楚楚，什麼都沒有發生那樣子——這也難以不能說不是惡啊。

什麼是惡？

說到這裏，看官可能會問，這又是惡，那又是惡，哪麼如何定義惡？「你不問我還知道，一問就糊塗了。」為何會這樣？部份原因當然是哲學問題太複雜，另一個原因是我們對惡的了解不夠深刻。

澳洲哲學家Luke Russell 在其Evil一書，整理了一些有關邪惡的直覺︰

（1）      說一行為是邪惡的，只是表達對某行為有很強的道德譴責。

（2）      邪惡的行為是道德上錯的。

（3）      作惡的人可責備的，也應對行為負責。

（4）      邪惡的為是極端的，永不會只是微不足道的。

（5）      邪惡是不可被理解的。

（6）      邪惡的行為可以是平凡的。

（7）      邪惡的行為有心理上的特點。

（8）      邪惡的行為與普通的錯有質的分別。

Russell這些直覺並不對，但卻是我們上佳的討論起點，因為他們都是討論惡的學者會提到的觀點。你能看出這些直覺有什麼問題嗎？它們是否融貫一致？

早前的特首選舉，香港也有選 ‘lesser evil’ 的說法，一個人稱得上 ‘evil’，其實是不選得，是我們用詞刻意誇張，還是我們未懂正確使用「惡」這個字？怎樣才稱得上邪惡？罪、錯跟惡有什麼不同？邪惡的行為跟邪惡的人可不可以區分？惡人和平凡人有沒有不同，有什麼不同？這世間為何要有惡，惡是百害而無一利的嗎？人是性善，還是性惡，還是都由環境、制度塑造？

這一年，一起在我《01哲學》的專欄，對惡加深了解吧，為的不是作惡，是對倫理學作更深的反思，對人類作透澈的理解。