異端眼中的小王子（下）：隔夜油炸鬼？評《小王子的領悟》的誤讀

前文回顧：異端眼中的小王子（上）：評周保松《小王子的領悟》

作者：Y.t.Chan

(I) 《領悟》的獨特書寫方式

周保松在第十章《選擇》和第十一章《馴服的，就是政治的》中，向讀者透露他寫作《領悟》的一個出發點，讓人知道他耗力完成這部看似和政治哲學——他的研究專長——無關的作品，目的為何。心水清者也許留意到，周保松要用純真淺白的語言，揉合人生和政治哲學，跟讀者分享他理論加上實踐的成果，激發大家邁開自我蛻變的腳步，同時為社會帶來轉機。「一段真正美好的關係，不論是友情還是愛情，都應是互相馴服和彼此尊重。但怎樣才能做到平等尊重？除了個人的德性修養，是否也需要一個公正的社會制度在背後支持？」（頁153）答案是肯定的。正由於馴服對每個人來說都重要，他認為在公在私，我們也有必要「一起去改變制度」，使更多人有條件活出一種公正、有愛的生活——這其實是一套由小我到大我，由人生意義到大眾福祉的哲學思想。

由於《領悟》面向普通讀者，要發揮哲學的感染力，說理方式跟寫正規論文不同(周保松在《代結語——因為讀者的領悟》中有談及）。投入第一身情感的筆觸，使遣詞用字的準繩度降低（例如取「絕大部分人」來加強語氣，捨比較保險但有距離感的說法「估計大多數人」）。受過高深哲學教育的人，未必（懂）欣賞他這種沒將嚴謹論證和概念準確性放首位的寫作實驗（周保松語）。在《大人的童心》中，童心便有較感性和浪漫化的演繹，還交替用「童真地活著」、「心懷赤子」表達用心去做夢的生活態度。語調較真摯溫柔，用字較變化多端，分析較平易近人，是要觸動曾經有過夢想的讀者，喚醒她／他們的記憶和心靈，以對抗主流社會加諸其身上的種種壓抑——《領悟》受中學生歡迎，多少說明周保松的嘗試是行得通的。

就算是普通讀者，只要用心看過《領悟》，即使和我一樣對周保松的見解有保留，都不會忽略全書的題旨和中心思想，隨便加以批評。部分哲學人卻拘於小節，不理會（或不理解）《領悟》背後的問題意識和關懷所在，把「童心」、「愛」和「馴服」這些助人活好自己的核心概念，從整體討論脈絡中抽取出來，作斷章取義式的針砭。當作邏輯分析的表演，賣弄給讀者看，這樣做未嘗不可；但將注意力集中在枝節上，是不會對《領悟》構成有力的質疑和拷問，亦無助作者／讀者加深認識書中道理，展開深入且有意義的對話。

(II) 「似乎間接」小題大做

舉個例，美國加州州立大學哲學系教授王偉雄，便曾經撰文——〈 小王子的虛幻世界：讀周保松《小王子的領悟》〉——批評周保松，指出童心與社教化的虛假對立。他引述《領悟》中的一段話：

「但在真實世界，我們絕大部份人，都是忘記了自己曾經年輕過的大人，甚至都變成自己年輕時最不喜歡的那種大人。要恢復童心，幾乎是不可能的任務，因為它要求我們在明白大人世界的各種遊戲後，甚至在跌過痛過後，仍然能夠走出來，珍惜小孩子生而具有的那些美好品質。」（頁38）。

王偉雄認為，周保松似乎間接回答了他以下問題：「是否大多數大人都沒有這些特性（下稱這些特性為『美好品質』）？」他進而認定周保松有一個前提：「童心是美好品質的充分且必要條件」，並加以反駁。問題是，他憑「似乎間接」這種想當然的解讀，就指周保松假設「童心是美好品質的充分且必要條件」，到底合不合理，公不公平——按他的標準，我提出以上疑問，又算不算似乎間接回答了以下問題：「是否大多數推理能力好的人都有盲點？」周保松認為「絕大部份人」在成長過程中失去童心，並且幾乎沒有可能恢復，但不等於否定大人有一些童心以外的美好品質。照周保松的意思，童心是和我們的生活態度相關，實在沒必要把它詮釋到王偉雄所講的那麼盡。況且，他字裡行間也無如此表述過，我們不應該過度解讀「珍惜小孩子生而具有的那些美好品質」這句話，把源於小孩子以及被理解為小孩子較容易有的東西（童心），擴大理解為美好品質的充分且必要條件。基於一廂情願的演繹，將周保松原本沒有的意思強加在他身上，再加以批評，這到底是「似乎間接」抑或頗為直接的「老屈」呢？

王偉雄指出，很多大人沒有童心，但同樣善良、好奇、敢於信任他人和與別人建立親密關係等等，充其量證明周保松說「絕大部分人…….」欠準確，但不代表社教化的影響無關痛癢，而且微弱到不構成所謂對立的地步。失去童心的大人可以有美好品質，社教化不會令——絕——大多數大人變劣質，但王偉雄口中的這些事實，不足以全盤推翻周保松的觀察結果，將童心和社教化互相排斥的關係完全取消。之所以如此，一方面，因為社教化的結果往往是失去童心——這一點王偉雄自己也贊同；另一方面，「見盡人生百態，仍然能夠保存童心」（頁37）——周保松以小王子為例，雖明知做到的人不多——「總是可以不受別人影響。」有童心的人我自求我道，對社教化有（較強）免疫力，也符合一般人見解。換句話說，童心和社教化——即使如王偉雄所講——就美好品質而言，沒有必然的對立關係，未至於勢成水火，但中間仍存在此消彼長的張力。有此張力，就有一定程度的對立成分。既然有對立，即使未夠尖銳，未夠必然，也不能評之為虛假，否則，就是失實的陳述。

(III) 對錯焦的質疑

王偉雄在《小王子的虛幻世界》又問到：「失去童心的大人仍然可以有美好品質，如果童心之可貴在於這些美好品質，只要能繼續保持美好品質，失去童心又何妨？」假如王偉雄有認真看過《領悟》，又明白作者的寫作理念和哲學思想，便不會這樣問。周保松之所以認為有童心比沒童心好，是因為「(童心) 要你用心珍惜童年時曾經有過的夢想和價值」（頁45），而非勝在超然獨特，勝在有一些天上有地下無的（其實大人同樣可以有的）特性。王偉雄花唇舌說小孩可以有壞思想，大人可以有好心腸，斤斤計較大人和小孩的品質差距，認為沒有周保松所說的那麼懸殊，其實是捉錯用神，沒把握到重點。

周保松關心的不是統計學數字，究竟有幾多成小孩具備他所形容的童心，對他來說，並非那麼重要——只要一般人大致同意他對童心的理解，便不成問題。《領悟》的童心，是周保松政治和人生哲學的立足點，判別一個選擇的優劣，即視乎有多忠於自己。有了這價值觀的錨，知道值得追求什麼，人生如何活得有意義，就同時意識到限制何在，再不是人云亦云，被羊群心理牽著走，或活在無形的枷鎖中而不自知。要克服和超越，該怎麼做，有關的問題和答案，都可從《小王子》中領悟到——周保松是這般認為。

(IV) 老屈、誤判和任意批評

由小我到大我，由追求童真地活著到加深認識，以至改變社會，關鍵在於有沒有真正選擇——各概念間有邏輯上的關連，這些關連形成《領悟》的隱性結構，因為周保松的哲學書寫方式有點迂迴，所以不容易發掘出來。「只有明白選擇的內涵和價值，我們才能體會自由的可貴，也才願意在不自由的環境下努力爭取自由。」（頁139）周保松一直關心，人在選擇時受到多少限制，又可以如何衝破種種封鎖——這和他研究自由主義有關。常人做一個對得起自己的選擇，未必為身邊人／主流社會所認同。由此可知，社教化只是其中一道阻力。這種內化了的阻力，如同油彩塗在人生的畫布上，不容易靠主觀意志消除（所以周保松在第三十九頁提到能力問題。）對人造成無形約束，限制了選擇的自由，隨時更多是在第四十一頁提到的社會認可網絡。他用小王子的故事和人物借題發揮，也旨在說明人是可以，亦應該遵從自己內心的聲音，擺脫／解除這個網絡的束縛，選擇有尊嚴地實踐理想，活出屬於自己生命的那一道風景（這就是選擇的問題）。

在《大人的童心》，周保松花了不少筆墨談社會認可網絡。它和社教化有微妙的關係，但並非同一回事，二者分別對人構成不同性質的影響。王偉雄的分析，卻將能力問題和選擇問題二合為一，毋視《大人的童心》主要聚焦的外在「認同」危機，是有別於社教化的內在指導力量，便拋出一個結論——童心與社教化的虛假對立。把二者簡單對立起來，作為批評重點，這種處理手法不妥當之處，在於把周保松兩個討論方向模糊化為一片，使讀者的注意力錯誤集中在社教化之上。為了方便，同時令自己的論點顯得更有說服力，簡化和弱化周保松的意思，這並非一種尊重對手（文本）的做法。社會認可網絡，經過王偉雄的過濾，失去原有的理論角色和位置，個人選擇再談不上有特殊意義（社教化對性格的影響根深蒂固，很難選擇割離；相比之下，靠個人意志選擇不受社會認可網絡擺布，機會較大），等於把周保松的領悟要旨擱在一旁——即使社教化的影響一直存在（畫布的比喻），人們仍能忠於自己，抵住群眾壓力，選擇走第三條路，做真正自由的人。

批評不是問題，周保松確實有解說欠細緻和未夠深思熟慮之處（可參考上文：異端眼中的小王子（上）——評周保松《小王子的領悟》）；但《領悟》畢竟不是心靈雞湯，而是一本對人生、對人類都寄予深情的哲學書，看似結構欠嚴謹，背後其實有一套理論骨架在貫徹著，支撐著表面那層較軟性的文字內容（可參考頁186）。評論這樣的一本書，在演繹文本時，要避免移花接木，使抽取出來的段落原意大量流失，或失去在特定脈絡下才顯現的意義。若是高手的話，更應該將其話語詮釋到最強，才加以反駁——除非作者犯下一些低級錯誤；就算不理會全書講什麼，單單分析其錯處，都有證偽存真的價值。如今所見，不是周保松有一些思考方法上的謬誤，用作反面教材，而是王偉雄基於一己之見，斷章取義，抽秤《領悟》幾個重要概念，置全書的討論脈絡於不顧——周保松筆下的童心、愛和馴服，互相呼應著一個理想社會與美好人生的圖像，同不同意是一回事，但用煎皮拆骨的解讀方式，產生誤導讀者——使其看不到《領悟》的精要——的客觀效果，便不值得欣賞。先是老屈，繼而誤判，再肆意批評，對周保松固然不公平，對讀者亦不見得有益處。

(V) 喜歡吃隔夜油炸鬼的人

王偉雄的《小王子的虛幻世界》還有很多其他值得討論的地方——譬如他認為小王子和玫瑰之間的愛很膚淺，「馴服」則是一個只有虛假深度（bogus profundity）的詞語，都很值得商榷。專欄作家馮睎乾便寫了《小王子的愛情》和《馴服是愛》兩篇文章反駁他：「作者不單要寫深刻的愛，更要深刻地寫愛，[……]他在意的，是平凡人的充滿缺陷和遺憾的愛，這種愛情在天真中萌芽、於誤解中失散，最後只在回憶裡獲得遲來的覺悟，一種聊勝於無的救贖」，「作者是要藉此強調一個母題：人往往遺忘最簡單的道理」，簡單幾句話，已盡顯功架，教讀者知道《小王子》如何以簡單的故事講深刻的道理，把王偉雄完全比下去。

作為異端，我其實不太認同周保松或馮睎乾把《小王子》看得如此純情。以「馴服」為例，不論根據現實情況，抑或書中隱含的意思，建立關聯的過程，不能排除征服的成分。人世間的「愛」，本來就和各色各樣的「慾」分不開——包括佔有慾和控制慾。狐狸作為小王子的人生導師，教他馴服之道——這僅是其中一種解讀。我倒認為狐狸像覬覦小鮮肉的徐娘，借教導之名接近小王子，實質要乘虛而入，勾引他，馴服他。他最終得了手，但小王子開心過後，發覺自己忘不了玫瑰，最終決定離開，是故狐狸才有如失戀般傷感不已。

我無意勉強別人接受我這套另類見解，我只是想指出，狐狸和小王子的關係有不止一種詮釋。周保松基於他本人的純愛觀，不會有離經叛道的解讀，《小王子的領悟》自然也不會發掘作者聖修伯里複雜的一面。王偉雄表示，他批評《領悟》，是要借這本書表達他對《小王子》的不滿——這樣借力打力，只會被周保松純情的演繹所局限，無法展露和討論《小王子》潛在的複雜性。王偉雄的做法，是證明不到他對《小王子》的負評有堅實理論根據。偉大作品每每有供讀者多重解讀的可能性，過於狹窄或欠開放的閱讀方式，很難給予一本文學經典公正而全面的評價。

當然，如果對《小王子》評價低，純屬王偉雄個人口味的問題，那就沒什麼好說了。情況如同新鮮炸成卜卜脆的油炸鬼，金香可口，不論知名食家抑或販夫走卒，人人愛吃，個個讚不絕口。偏偏有人唱反調，大讚隔夜油炸鬼「淋劈劈」，凍冰冰，方是人間妙品。我們很難，亦不必要教化他，畢竟口味是很個人化的事。但假如他自以為見識比其他人高，反過來批評那些貪新鮮者的舌頭有問題，不知美味為何物，他的理由卻又如此不消提，這時候，我們可以做的，或者就是禮貌地笑一笑，說句「多謝你的意見」。

由於我真正要評論的是周保松《小王子的領悟》，關於王偉雄的話題不宜說太多，我便就此收結了吧。

(VI) 結語

無疑，我是不滿意《小王子的領悟》的，因為在我眼中，它尚未完成，尚有很多問題要回答。周保松嘗試開闢一條哲學書寫的道路，我不知世上有沒有人或有多少人走過，在香港，他應該是一個先行者。這個寫作實驗——著重哲學的感染力，不會視說服人為單純的論證工作——很值得欣賞，很值得支持。正因為我敬重周保松所作出的努力和貢獻，所以特別花時間寫這篇文章評論他的著作。對一個哲學人的重視，就體現於對他的批評有幾認真和幾嚴苛。