困處使館是個人選擇還是被禁錮？從法律觀點看阿桑奇裁決

尋求庇護，當然不是針對性侵案，阿桑奇怕的其實是美國政府。因為阿桑奇創辦的維基解密取得華府多份機密檔案，2010年更曾公開美軍在阿富汁濫殺平民片段，哄動一時。阿桑奇懼怕落入瑞典當局手中後，瑞典政府會再將他引渡到美國，就揭露華府不欲曝光的機密受審。厄瓜多爾認同阿桑奇說法有根有據，可能受不公正對待和迫害，8月批准庇護申請。

但英國明言不會協助阿桑奇逃到厄瓜多爾，反而會拘捕他，引渡到瑞典。阿桑奇因此一直留在使館，不踏出大門半步。

阿桑奇入稟WGAD的文件列出幾點，強調單是每一點都足以論證自己是遭到「任意禁錮」（arbitrary detention）。首先，他已獲得厄瓜多爾批准了他的政治庇護申請，但英國瑞典當局的做法，令他無法得到應有的全面人身庇護，被迫等待多時，並不合理。

阿桑奇提到，外泄文件予維基解密的美國士兵曼寧（Chelsea Manning），2013年已被裁定間諜罪成入獄35年，他的確有面臨美國迫害的風險。文件指出，阿桑奇2012年尋求厄國政府庇護，正是因為他明白到可能被引渡到美國的風險，對他來說，當時唯一能免除這風險的做法，就是藏身厄國大使館不出來，「阿桑奇得享政治庇護權利的唯一方法，就是接受禁錮。這是一個法律上不能接受的選擇」。

文件稱，WGAD在過去的裁決案例中，已同意「當有人被迫要麼接受被困，要麼放棄基本權利如政治庇護面臨檢控，這已構成剝奪自由」，這亦是歐洲人權法庭所奉行的原則。換言之，阿桑奇被迫困處厄國大使館的情況，已等同是遭到禁錮。

其次，阿桑奇一方認為，瑞典當局針對阿桑奇發出的「歐洲拘捕令」（European Arrest Warrant）並不合理。文件指出，阿桑奇在所謂的「強姦案」中，從未被真正檢控，瑞典當局發出歐洲拘捕令，目標只是要他到瑞典接受問話配合調查。問題是，阿桑奇曾提出可在英國透過視像通訊，去接受問話，但「瑞典檢察當局拒絕，卻沒有提供合理原因解釋」。換言之，瑞典發出的歐洲拘捕令，也就是令他現在一旦踏出厄國大使館就有可能被捕的原因，根本不合理。

另外，文件又提到，英國2014年通過的反社會行為、罪行與執法法案，已訂明單是指控而沒有正式落案起訴，不足以成為引渡的充分條件。文件指出，換了事情發生在今時今日，阿桑奇根本就毋須在歐洲拘捕令之下接受引渡，可是阿桑奇卻無法因此受惠。

不過英國、瑞典政府，還有《泰晤士報》等媒體卻站在另一邊，認為阿桑奇只是在逃避司法制度。研究國際人權的香港大學法律教授戴大為（Michael Davis）向香港01表示，國際法上英國沒有法律責任要協助阿桑奇逃去厄瓜多爾，即使他已取得政治庇護。戴大為明顯不認同阿桑奇一方的觀點，他認為長期藏居使館是阿桑奇的個人選擇，不構成一種非法拘留。

他認為，「英國在保障人權和尊重法治方面都有高水平」，相信如果指控不成立英國不會引渡。他認為阿桑奇藏居使館，實際上是自絕於司法公義之外（effectively cut off his own access to justice）。戴大為又指，阿桑奇與曾經身為軍人的曼寧不同，本身並不隸屬國家機關，相信即使檢控也不會同樣對待。他又援引美國五角大樓文件案，《紐約時報》因報道國防部機密文件在1971年與政府對簿公堂，案件顯示了司法系統尊重新聞自由，認為阿桑奇所要逃避的「不是一個專制政府（Dictatorship）」。