「阿富汗熱」燃燒在5千公里外？　台灣藍綠憂「喀布爾時刻」來臨

阿富汗與台灣距離5,279公里，但塔利班進駐首都喀布爾之後的阿富汗政局，仿如重演幾十年前美國政軍商民倉皇撤離越南西貢一幕，引起台灣不分藍綠的集體關注。
台灣前一次對於國際局勢陷入「狂熱」，要屬2020年特朗普（Donald Trump）與拜登（Joe Biden）之爭，將之視為一場「中共同路人」殊死戰；如今聚焦於「帝國墳場」阿富汗，更是對於台海情勢焦慮的集體投射。

台灣輿論的「阿富汗熱」，一如過往被根深柢固的藍綠格局所鑲嵌進去，形成了「一個阿富汗各自表述」的局面。親藍的風向可以歸結為「今日阿富汗明日台灣」，例如趙少康稱「阿富汗是台灣的前車之鑑」、質疑若解放軍兵臨城下「蔡英文要戰還是逃？」而親綠的風向則認為，台灣絕對不會是阿富汗，只要台灣發揮「民主價值」、美國一定不會放棄台灣，甚至嘲諷出逃的加尼（Ashraf Ghani）政府宛如1949年國民黨敗逃台灣。

很明顯的，台灣無論藍綠，其實關心的並不是阿富汗，而是自身的處境，以及與美國的關係，內心深處真正在意且指涉的終究是台海情勢，不管樂觀或悲觀，眼裏看的還是美國的一舉一動。類似的國際投射，不只來自於阿富汗，台灣輿論也經常自比於巴勒斯坦，自憐於受到強鄰的「欺負」；當前則將北京影射、想像為塔利班，並在內部互噴口水、將對方斥為加尼政權。

然而，就地緣權力關係而言，台灣藍綠所忽略的是，他們寄予厚望的美國是同一個美國，這個美國在1949年的國共對決、在1975年的越戰終局，抑或是加薩地區的巴以對抗、以及阿富汗變天，美國奉為圭臬的決策準則不是意識形態、而是美國國家利益。

台灣藍綠在阿富汗問題上很快又陷入了兩種論述對陣，各自光譜的側翼紛紛提槍廝殺，看似涇渭分明，但究其本質，依然是殊途同歸。綠的一方強調台灣「抗中保台」的體質強健，一定能抵擋住「中共入侵」，並且深信「理念相近」的美國不可能坐視不管；藍的一方或許經歷過1949年決戰時刻美國的背棄，對美國抱持懷疑，但還是寄希望於美國、惶恐於美國再次「出術」。

也就是說，藍綠關切阿富汗，真正在意的是美軍最後的粗暴撤離，這才是「台灣是不是阿富汗」這場政治口水戰的終極關懷，一方「堅信」、另一方「希望」不會在台灣上演。所以台灣各路關於阿富汗情勢的說法、梗圖，其實都是作為支撐美國必會援台這個「信念」的「自我鼓舞」。

事實上，就算民進黨大加訕笑國民黨「流亡」台灣像是加尼政權失去人民支持，卻難掩台灣問題本身就是國共內戰的延續，是在台灣的國民黨與民進黨的「共業」，「沒有人是局外人」。今天與其拿着阿富汗來攻擊政敵，不如好好重讀1949年前夕的國共戰史，更接地氣、也更符合兩岸的歷史與現實脈絡。

當年國民黨全面潰亡之後，美國知識界興起了「美國為何丟掉中國」的問題意識，70多年後的今天，美國知識界換了一種問法：「美國會不會輸給中國」。同樣的，70多年前在大決戰時刻的國民黨蔣介石政府，把美國作為孤注一擲的寄託，還派了宋美齡二度赴美求援，最終換得的卻是美國的收手；儘管1950年韓戰救了在台灣的蔣介石，但1958年金門砲戰期間，面對來自中共的砲彈，美軍艦也選擇了「掉頭」。如今，面對台海衝突一觸即發的高度風險，藍綠都像是挫敗的蔣介石的忠實信徒，依舊焦躁被動地等待着美國給出的答案，對美國的信任「不離不棄」。

藍綠都在發問，如果中共發起「武統」，美國到底會怎麼做？這個問題的答案，台灣藍綠說的都不算，能夠回答的只有美國本身。但阿富汗局勢映照出台灣藍綠對美國的「有志一同」，確實很有當年蔣介石心境的既視感。歷史當然沒有如果，但歷史是能有所教訓的，遠在中亞的阿富汗、以及近在咫尺的蔣介石，都用自身的悲劇示範了「曬冷」美國的代價。在台海山雨欲來之際，台灣能做的，遠遠比「相信美國」來得多更多。