Emma Watson與女權主義者應有的穿著

最近，Emma Watson擔任了美國雜誌Vanity Fair三月號的封面女郎，為其拍攝一系列時尚照片，而封面故事題為：「Emma Watson, Rebel Belle」。雜誌甫出版，「反叛的貝兒」便被批評為「偽善者」。何解？事緣正是這幀照片。

Emma Watson上身僅披着Burberry白色小披肩，頸戴choker，露出大部份上身，被批評者抨擊她「太性感」，有違她行之支持的女性主義。英國太陽報將此照片取名為「Beauty & the Breasts」，專欄作家Julia Hartley-Brewer即在Twitter上轉貼諷刺Emma以胸部吸引眼球，認為她違背女性主義，是個「偽善者（Hypocrite）」，言行不一。

Twitter旋即成為她與網友的鍵盤戰場，大部份網友均支持Emma Watson，認為她並沒有違反自己所宣揚的女性主義，反而是該專欄作家沒有真正了解女性主義及兩性平權。這裡，我們先不參與鍵盤上的紛爭，不如先把焦點稍轉，一起想想衣裝何以成為女性爭取自由、平等的一個「戰場」？

着得少VS着得多

此次風波中，Emma Watson因為「過於性感」而受到批評。但她何以就違背了女性主義呢？是因為批評者認為她走到被男性凝視的空間裡頭嗎？是覺得她半露酥胸是為了取悅男性嗎？在現實生活中總會遇上一個似是還非的論調，就是如果看到一名女生穿得較為「少布」，就認為她是在引誘別人。甚至乎當有針對女性的侵犯案發生，總有人認為「着得咁少就預咗啦！」可是，為何穿衣服不可以是一種自我滿足？

如果你說穿得「過於性感」是女生的錯，是違反女權主義，那如果女生把自己裹得密實呢？如果Emma Watson從頭包到落頸，Julia Hartley-Brewer還會認為Emma Watson有違反女性主義嗎？就以伊斯蘭女生穿着為例，全身上下（除了眼睛）無一不被衣料包裹，有人認為她們絕對是受父權社會壓抑，身體受到衣服的束縛。但信奉伊斯蘭教，身穿這些服裝的伊斯蘭女生真的這樣認為嗎？

認為女性穿得少不對、認為女性穿得多不對：有這類想法的人，才是女性的束縛者。難道女性只可以穿你認為「對」的衣飾嗎？

女性主義從不代表我們需要視女性為弱方，而需要處處受保護，處處受優待，這只會加深無意識的父權鞏固。相反，我們不應該加深男女之間的差別對待，男性與女性在享有權利與實行義務上不需劃分楚河漢界。所謂女性主義，是女性應該有自主的選擇。女性可以選擇自己想穿的衣服、表達自我的衣服、使自己有自信的衣服，而不是為了滿足／避免他人的慾望而穿／不穿某類衣服。不為那些惡意的評語而左右自己的選擇，這才是對女性的解放。

若你仔細觀看Vanity Fair的照片及訪問內容，你會發現除了受爭議的那幀照片外，其他的照片裡她穿着的服裝都幾近「包到上頸」（除了封面照），這是否又符合批評者如《太陽報》、Julia Hartley-Brewer對她的想像？其實Emma Watson從來都是清楚自己選擇的女生。

在雜誌訪問末段，在《美女與野獸》中飾演貝兒父親的演員Kevin Kline，就曾這樣描述Emma Watson： 「When someone has a feminist point of view, we tend to think she’s no fun at all,” he says.」

「But a feminist can be feminine, delicate, vulnerable, sweet—and still demand to be taken seriously. Emma fits the bill perfectly.」

Emma Watson雖宣揚女性主義，但不代表她只可以有一種形象。她在告訴我們，女性也可以選擇不同的形象與出路。至於「偽善者」一詞，倒不如看看那名專欄作家為何在從沒關心過女性權益下，忽然跳出來批評Emma Watson，才決定誰才是「偽善者」吧。