前立法會議員林卓廷等人，被指在2019年7月「光復屯門公園」遊行時，要求一名男子刪除拍到「七一」示威者的照片。林、一名網媒記者和社工被控意圖妨礙司法公正和不誠實取用電腦，經審訊被裁定罪名不成立，兩人並獲批訟費。律政司不服原審裁決及向林等批出訟費，要求上訴覆核。案件(CACC12、29/2023)早前審理，上訴庭今(9日)下判辭，駁回律政司的上訴，維持原判。

上訴庭認為原審裁定林無意圖干預警方調查，屬明顯出錯，但控方未有證據證明事主X的手機內，曾有當年7.1示威的片或相，認為控方本身亦證據不足，不以裁定被告罪成，故駁回控方上訴。但指女社工被告自招嫌疑，裁定女社工不可取回訟費。

上訴方是律政司，3名答辯人：林卓廷、曾焌熙（案發時為網媒記者）及鍾凱研（案發時為社工）。林卓廷和曾焌熙經審訊後被裁定意圖妨礙司法公正罪脫，鍾凱研則被裁定不誠實取用電腦罪和刑事損壞罪不成立，其中林卓廷和涉案社工鍾凱研均獲批訟費。

原審裁定林無意圖干預調查明顯出錯

法官在判辭先處理意圖妨礙司法公正罪的上訴，並指原審法官以林卓廷只是想「化解紛爭」和「保護被包圍者」等理由，裁定他無意圖干預警方調查，明顯出錯。上訴庭指，即使林只是想「化解紛爭」等，但不能忽略林在所謂的調停期間，先後向涉案男子X表示：「你涉及示威者容貌嗰啲係咪仲要keep住，因為佢好擔心警方會攞呢啲相去追究佢哋嘅刑事責任嘛，你都明白大家擔心係咪？」和「各位我哋而家最緊要係刪咗有示威者容貌嘅相片，唔好畀警察攞到去追究大家係咪？我哋最緊要處理呢樣嘢係咪？」

上訴庭認為，林預期會有相關的法院司法程序發生，並同時意識到自己的行為帶有明顯的妨礙司法公正傾向。至於曾焌熙，上訴庭指他一直身處現場，應該知道圍堵的人其實是要就刑事起訴滅證，惟原審法官在裁決隻字未提，似乎是忽略了這方面的環境證據。

未能確定X曾存有示威的相或片

惟上訴庭亦指，X雖然在作供堅稱，於7月1日的警總遊行示威時拍下相片和影片，警察把他救出時已全部被清走。然而，警方專家卻未能從X的手機發現或恢復該些數碼內容，因此未能斷定X的手機確實存有這批相或片。

無法確定被告行為傾向妨礙調查

上訴庭指，案發時X的手機究竟藏著什麼，包圍的人又究竟發現和刪除了什麼資料，成為疑問。被告的行為是否傾向妨礙調查和檢控，也無法肯定，因此駁回律政司就該罪的上訴。

若非影片是否存在成疑　林應被判罪成

惟上訴庭亦指，林針對的警方調查和相關的法院司法程序清楚可見，若非片段是否存在這點存疑，林毫無疑問應被判罪成。

上訴庭認為鍾真誠相信獲X的授權

就鍾凱研面對的不誠實取用電腦罪和刑事損壞罪，上訴庭指鍾她多次禮貌地詢問X，可否讓她查看手機裡的內容，X也從未表示不願意讓她查看，原審法官因此有權裁定，鍾真誠相信她已取得X的授權。

刑事損壞罪並無足夠證據支持

至於刑事損壞罪，上訴庭指警方專家根本未能在X的手機，發現或恢復任何7月1日警總遊行示威相片和影片，因此該罪沒有足夠證據支持。上訴庭因此亦駁回律政司就兩罪的上訴。

上訴庭認為鍾自招嫌疑　不可獲訟費

訟費方面，上訴庭指控方沒有足夠證據可證明7.1片段的存在，卻仍然提出檢控，認為律政司需承擔林和鍾的訟費。惟上訴庭亦指，鍾就不誠實取用電腦罪有自招嫌疑，因此改判她就不誠實取用電腦罪，不可獲得訟費。

許智峯原本亦為本案被告，他已流亡海外，法庭亦發出拘捕令。此外，曾焌熙在原審時被裁定參與非法集結罪成，被判囚13個月。

案件編號：CACC12、29/2023