人稱「海港Sir」的警司陳凱港與一名曾任督察後轉職商人的朋友，涉於2019年串謀向兩間銀行隱瞞其警司身份，並訛稱受聘於私人公司，以獲取逾2600萬元的按揭貸款。兩人被裁定欺詐罪成，陳和該商人，分別被判監6年半和5年。兩人就定罪和判刑提出上訴（CACC111/2024）。上訴庭今（17日）下判辭，駁回兩人的全部上訴。

上訴人陳凱港及汪浩毅，同被控兩項欺詐罪。陳被捕時任警司，汪曾任督察，與陳在相若時間入職警隊，後轉職商人。兩人經審訊後，陳被裁定兩罪均成立，汪則首罪罪成。案件由上訴庭法官彭偉昌、法官陳慶偉及楊家雄處理。

上訴時辯稱陳在核對資料才知做假

代表陳凱港的資深大律師許紹鼎在上訴聆訊指，陳把警司糧單和涉案的出眾分紅協議等交予按揭貸款代理，許質疑代理疑為了賺取佣金在案中做假，陳到東亞的辦公室核對資料始知。

3名法官聆訊時已質疑其說法

三名法官多番質疑其說法，其中法官楊家雄指身居要職的人，都應知道申請表重要，但陳竟稱前往核對資料時，沒有看過申請表。法官陳慶偉則指，若代理作假，為何他們處理申請時，不提及陳的15萬元警司月薪。許回應指，代理可能「貪方便」，認為只以出眾分紅協議，足以令銀行批准申請，不需再呈交其他資料。

許強調，控方案情有很多疑點，而原審法官未有處理，如陳之後到東亞的一間馬鞍山分行開戶，以作日後還款之用，當時陳有告知銀行自己是警司。 在判刑方面，許指原審法官採納過高的量刑起點，又指陳曾經償還涉款。

陳透過中介處理當中不涉身份被盜

上訴庭在判辭指，案中的主軸事實清晰不過，無可爭辯。陳凱港在2項貸款申請，都是由他委託的中介處理，當中不涉身份被盜等問題。據陳申報，他是出眾公司的僱員，月薪逾24萬元，惟出眾並非陳的僱主，他收取的款項亦非月薪，陳提供他任職出眾公司總經理的信件，亦為虛假。在沒有反面證供的情況下，上述證供已是強而有力的事實，陳的定罪上訴失敗。

汪明知陳的表述造假但沒有糾正

就汪浩毅，汪是陳的警隊訓練學校同期同學，汪明知陳的申請就薪金表述造假，惟他仍沒作更正，同樣駁回其定罪上訴。

案情涉精心策劃絕不輕微

判刑方面，上訴庭認為案情絕不輕微，本案涉及精心策劃，陳的收款戶口由滙豐改至渣打，以隱瞞其警司真實月薪，他再將過去不固定的款項，變成每月定額自動轉帳24.5萬元，以「SALARY」代號代表，並提交月結單及虛假的出眾公司信件予銀行，藉詐騙行為得到兩筆他不應獲得的大額貸款。原審刑期雖非寬容，但亦非明顯過重。

至於汪，上訴庭重申本案是精心策劃，沒有汪的參與及協助不可能成事。汪與陳的背景與品格並不相同，判刑有別汪亦並無理據感到不忿。